Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 28 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Баландина А.Г.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., заявителя Лунева М.А., участвующего в судебном заседании посредством сеанса видеоконференцсвязи, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Лунева М.А. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на действия заместителя руководителя военного следственного отдела по Уфимскому гарнизону, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Иванова И.Н.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., объяснения в поддержку доводов кассационной жалобы заявителя Лунева М.А. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Лунев обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой указал, что 26 мая 2010 года им было направлено в прокуратуру Республики Башкортостан заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина Иванова И.Н. за совершение им 27 января 2009 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имевшего место в городе Белебей Республики Башкортостан возле торгового комплекса "21 век", где в ходе конфликта между ними Иванов, одетый в военную форму одежды и имеющий при себе в кобуре пистолет, угрожал ему убийством.

2 сентября 2010 года заместителем руководителя военного следственного отдела по Уфимскому гарнизону Алексеенко А.В. по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Будучи несогласным с этим постановлением, Лунев в жалобе просил признать его незаконным и отменить, поскольку оно вынесено без учета сведений, установленных приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2009 года по факту совершения Луневым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Иванова.

Постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 года Луневу отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с этим постановлением, Лунев подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы по его жалобе в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование этого, ссылаясь на положения пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Лунев указывает, что его жалоба подана с соблюдением всех необходимых требований закона и содержит четкие доводы, указывающие на нарушение норм законодательства органами следствия.

Судья же, по его мнению, необоснованно сославшись на приговор Белебеевского городского суда РБ от 23 ноября 2009 года и посчитав, что его соответствующее обращение подлежит рассмотрению в рамках вышеупомянутого уголовного дела, вынес постановление об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Однако такое решение, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку он обжалует постановление заместителя руководителя ВСО по Уфимскому гарнизону, принятое в рамках проверки его сообщения о совершенном Ивановым преступлении, а не обстоятельства указанного приговора.

Кроме того, указывает Лунев, именно с этими неправомерными действиями названного работника следственного органа, выразившимися в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова, связано истечение сроков уголовного преследования по данному факту, в связи с чем ссылку суда на такое истечение процессуальных сроков заявитель считает несостоятельной.

Также, отмечает Лунев, при вынесении решения по его жалобе судьей не были приняты во внимание указанные им факты совершения Ивановым иных преступлений, а также о наличии в действиях заместителя руководителя ВСО по Уфимскому гарнизону майора юстиции Алексеенко признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

С учетом вышеизложенного Лунев считает, что отказ в принятии его жалобы к рассмотрению лишает его права на судебную защиту от совершенных гражданином Ивановым противоправных действий в отношении него.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:

- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как правильно установил в судебном заседании и указал в своем постановлении судья суда первой инстанции, Лунев являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу по его обвинению в совершении в отношении Иванова преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и именно в непосредственной связи с этим преступлением находятся действия Иванова, о которых Лунев указал в своем обращении в органы следствия, пояснив, что в ходе данного конфликта Иванов, имея при себе находящийся в кобуре пистолет, угрожал ему убийством.

Таким образом, обстоятельства конфликта являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего уголовного дела в отношении Лунева, в ходе которого он имел право заявлять требования о выяснении всех деталей и подробностей противоправного поведения Иванова и даче правовой оценки его действиям с точки зрения наличия в них признаков состава уголовного преступления, а также привести свои доводы на этот счет в суде первой инстанции и оспорить выводы суда в указанной части, в случае несогласия с ними, путем подачи кассационной и надзорной жалоб в дальнейшем.

Между тем, как видно из содержащегося в материалах постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7), исследованными в ходе проверки заявления Лунева материалами судебного следствия по уголовному делу в отношении него установлено, что соответствующий факт угрозы ему убийством со стороны Иванова не нашел своего подтверждения.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел оснований для принятия к производству жалобы Лунева на постановление органа следствия, вынесенное по соответствующему его обращению, и это решение суда не противоречит законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 года об отказе в принятии жалобы Лунева Михаила Алексеевича к рассмотрению оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунева М.А - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов