Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-399-2012

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

с участием прокурора Ковалевой М.Н.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Унитарному предприятию " "адрес"" об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор "адрес" обратился в Пролетарский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному предприятию " "адрес" об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения, ссылаясь на то, что во исполнение задания прокуратуры "адрес" о проведении проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения действующего законодательства в указанной сфере в МУП " "адрес"", расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой выявлен ряд нарушений.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно ст. 14 Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов государственного управления в области охраны атмосферного воздуха является обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в

области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

МУП " "адрес"" Нижне-Донским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения истек, новое разрешение предприятием не получено.

При этом предприятием продолжают использоваться стационарные источники загрязнения атмосферы: котел бытовой "Дон-16", место прогрева карбюраторных двигателей и другие, всего 9 источников.

С целью получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения МУП " "адрес"" заключил договор N/В от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризации выбросов и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ, однако до настоящего времени разрешение не получено.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Круг лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянен и персонально изменчив, в связи с чем прокурор обращается в суд с исковым заявлением в интересах прав и свобод неопределенного круга лиц.

Просит суд обязать МУП " "адрес"" получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" Ковалева ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель Муниципального унитарного предприятия " "адрес"" Гнидин ФИО6 являющийся директором МУП " "адрес"" в судебном заседании требования заявления признала в полном объеме. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе проверки "адрес" в соответствии с заданием прокуратуры "адрес" проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения действующего законодательства в указанной сфере в МУП " "адрес"", расположенном по адресу: "адрес".

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Данный закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" одним из основных принципов государственного управления в области охраны атмосферного воздуха является обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

МУП " "адрес"" Нижне-Донским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде срок действия разрешения истек, новое разрешение предприятием не получено.

При этом предприятием продолжают использоваться стационарные источники загрязнения атмосферы: котел бытовой "Дон-16", место прогрева карбюраторных двигателей и другие, всего 9 источников, что не отрицает в судебном заседании представитель ответчика.

С целью получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения МУП " "адрес"" заключил договор N/В от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризации выбросов и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ, в отношении проекта ПДВ осуществлена вневедомственная экспертиза ООО " "адрес"" и ТУ Роспотребнадзора по "адрес", экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение ответчиком получено.

В судебном заседании так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проект ПДВ находится на согласовании в Росприроднадзоре, однако до настоящего времени разрешение не получено.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Круг лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянен и персонально изменчив, в связи с чем, прокурор обращается в суд с исковым заявлением в интересах прав и свобод неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовое положение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а так же тот факт, что ответчиком иск признан в полном объеме и он не противоречит действующему законодательству суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Унитарному предприятию " "адрес"" об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Унитарному предприятию " "адрес"" об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения удовлетворить в полном объеме.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие " "адрес"" получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 24 июля 2012 года.

Судия: подпись

"Копия верна"

Судья Пролетарского районного

суда Ростовской области Р.Г. Поддубный