Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-1724/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Игошина В.Е., Панова И.М.

при секретаре Новиковой М.В., рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Масловой М.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Масловой М.С. к ОАО "Псковоблгаз" о взыскании задолженности по вознаграждению по итогам работы за 2010 год и компенсации морального вреда отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика - ОАО "Псковоблгаз" Стражиной О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Псковоблгаз" о взыскании *** рублей задолженности по вознаграждению по итогам работы за 2010 год и *** рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Маслова М.С. указала, что в период с 27 апреля 2009 года по 03 апреля 2011 года согласно заключенному с ней ответчиком трудовому договору от 27 апреля 2009 года N *** она замещала должность ведущего юрисконсульта. В связи с тем, что ею был полностью отработан 2010 год, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников, работодатель обязан был выплатить ей вознаграждение по итогам работы за год в размере *** руб. Однако на ее счет 02 августа 2011 года была перечислена лишь сумма в размере *** рублей, что не соответствует окладу, полагающемуся при выплате вознаграждения по итогам работы за год. Кроме того, ответчиком была нарушена статья 140 ТК РФ, так как не были соблюдены сроки выплат работнику при увольнении. Полагает, что данными действиями работодатель нарушил ее трудовые права, причинив ей нравственные и физические страдания, о взыскании денежной компенсации которых она просит.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истицы Масловой М.С., просившей о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО "Псковоблгаз" Васильев С.И. иск не признал, указав, что вознаграждение Масловой М.С. выплачено в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда и материальном стимулировании с учетом ее стажа работы, количества отработанных в 2010 году рабочих дней и личного вклада истицы в результат финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Маслова М.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. В частности, кассатор ссылается на то, что суд неправильно применил пункты 6.3, 6.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании; не учел, что учебный отпуск не относится к перечню причин, предусмотренных пунктом 6.6 Положения и являющихся основанием к начислению годовой премии пропорционально отработанному времени. Указывает, что суд не учел положения статьи 140 ТК РФ, предусматривающие выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения. Полагает, что в отношении увольняемых работников не подлежит применению п. 6.3 Положения, в соответствии с которым вознаграждение по итогам работы за год выплачивается после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности общества за год. Указала, что суд необоснованно не учел то, что пунктом 6.5 Положения установлен твердый фиксированный размер вознаграждения по итогам работы за год, а уменьшение размера вознаграждения возможно лишь на основании приказа работодателя с указанием причин снижения. Считает, что в связи с нарушением ст. 140 ТК РФ работодатель потерял свое право на претензии относительно качества ее работы в период действия трудового договора.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда на предприятиях, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон урегулированы трудовым договором от 27 апреля 2009 года и дополнительными соглашениями к нему, определяющими в том числе условия и оплату труда. Так, согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата работнику установлена в размере должностного оклада в размере *** руб., доплат (надбавок, поощрительных выплат), и оплаты согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Псковоблгаз", согласно которому вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам с повременно-индивидуальной, повременно-премиальной и сдельной системой оплаты труда (п.п. 6.1 Положения).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01 февраля 2011 года Масловой М.С. была установлена заработная плата в размере должностного оклада - *** рублей в месяц, а также доплат в соответствии с указанным выше Положением.

Размер вознаграждения установлен п. 6.5 Положения с учетом личного вклада работника в результат финансово-хозяйственной деятельности и стажа работы, при этом определен максимальный размер вознаграждения - до двух должностных окладов, конкретные размеры вознаграждения утверждаются приказом по Обществу (п. 6.9 Положения) и определяется от стажа работы: при стаже от 1 года до 3 лет - в размере до одного должностного оклада.

Пунктом 6.6 Положения определен порядок выплаты вознаграждения работникам, не проработавшим полный календарный год по уважительным причинам. Данный пункт содержит перечень уважительных причин, который не является закрытым. Толкование данного пункта позволяет прийти к выводу о том, что неполная отработка рабочего времени в течение года в связи с пребыванием работника в учебном отпуске также является основанием для выплаты вознаграждения пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что в 2010 году из 249 рабочих дней Маслова М.С. по уважительной причине (учебный отпуск) отработала 180 дней, в связи с чем с учетом указанных выше пунктов Положения и стажа работы - до 3-х лет ей работодателем было выплачено вознаграждение в размере *** руб., т.е. до одного должностного оклада. Решение работодателя выражено приказом от 25 июля 2011 года N 325ЛС.

Трудовые отношения сторон прекращены 03 апреля 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по вознаграждению по итогам работы за 2010 год, суд исходил из того, что согласно пункту 4.1 трудового договора и п.1.1 дополнительного соглашения к нему, заключенных с истицей, ответчиком могут производиться доплаты к должностному окладу на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами организации.

При этом суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений работодателем положений ст. ст.129, 191 ТК РФ, трудового договора, а также п.п. 6.5, 6.6, 6.9 "Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Псковоблгаз", и о несостоятельности доводов истицы о том, что премиальное вознаграждение ей должно было быть начислено в размере одного должностного оклада, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истицы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год в ТК РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в т.ч. состояния финансово-хозяйственной деятельности организации, хороших производственных результатов и личного вклада работника в результаты финансово-хозяйственной деятельности, оценку которому суд давать не вправе.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 6.3 Положения в связи с его противоречием положениям ст. 140 ТК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 6.3 Положения вознаграждение по итогам работы за год выплачивается после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества за год. Выплата вознаграждения до истечения отчетного года не допускается.

Из материалов дела следует, что собрание акционеров ОАО "Псковоблгаз" по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год было проведено 24 июня 2011 года, приказ N 325 ЛС о выплате вознаграждения Масловой М.С. издан 25 июля 2011 года.

Из смысла статьи 140 ТК РФ следует, что выплате в день увольнения подлежат те суммы, которые уже причитаются увольняемому работнику, то есть являются бесспорными. Вознаграждение по итогам работы за 2010 года истице работодателем на момент увольнения истицы назначено не было и для этого не имелось предусмотренных локальным нормативным актом оснований, а поэтому и не могло причитаться к выплате. Право на получение вознаграждения возникло у истицы только после издания соответствующего приказа работодателя, тогда возникло и ее право требовать его выплаты. Однако денежные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет истице 02 августа 2011 г.

Ссылка кассатора на п. 6.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Псковоблгаз" и отсутствие приказов с указанием причин, повлекших снижения размера ее вознаграждения, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора по существу суд данным пунктом не руководствовался, так как данный пункт определяет особенности выплаты вознаграждения работникам, которые допустили нарушение дисциплины труда либо не исполнили (не надлежаще исполнили) возложенные на них должностные обязанности.

В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем то обстоятельство, что суд не ознакомил истицу с письменными возражениями ответчика, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. При этом учитывается то, что доводы возражений соответствуют доводам отказа работодателя от 29 августа 2011 года на претензию истицы от 14. августа 2011 года, оспариваемые ею в исковом заявлении.

Иные доводы кассационной жалобы истицы также не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Игошин В.Е.

Панов И.М.