Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-1689/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Адаева И.А., Панова И.М.

при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Смирнова С.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановой М.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от *** года земельных участков и договор купли-продажи от *** года, N 2 земельных участков, заключённые между Кузнецовым А.А. и Смирновой Н.В. недействительными ввиду их ничтожности.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прекратить зарегистрированное право собственности Смирновой Н.В. на:

земельный участок с "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", расположенные в Ивановской волости Невельского района Псковской области; на

земельный участок с КН: "данные изъяты", расположенные в Церковищенской волости Усвятском районе Псковской области.

Признать право собственности на вышеуказанные земельные участки за Степановой Марией Викторовной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности Степановой Марии Викторовны согласно договорам мены от *** года, N ***, *** года, *** и *** года, N *** на:

земельный участок с КН: "данные изъяты", расположенные в "адрес" Невельского района Псковской области; на

земельный участок "данные изъяты", расположенные в "адрес" Усвятском районе Псковской области.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров мены от *** года, N ***, *** года, *** и *** года, N *** незаключенными и о признании вышеуказанных договоров мены недействительными, признании права собственности на земельные участки Смирновой Н.В. - отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя Смирновой Н.В. - Смирнова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Степановой М.В. - Румянцева О.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. и Смирновой Н.В. о признании недействительными заключенных между ответчиками *** года двух договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН "данные изъяты", расположенных в "адрес" Усвятского района Псковской области, просила признать право собственности на них.

В обоснование требований указала, что в отношении данных земельных участков между ней и Кузнецовым А.А. заключены три договора мены: N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** 2010 года, в соответствии с условиями которых Кузнецов А.А. передал указанные земельные участки ей в собственность, получив в обмен 35 холодильников Kuppersbusch KE 370-1-2Т.

Поскольку в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а ГК РФ не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора мены земельных участков, указанные договоры мены являются заключенными с момента их подписания, кроме того исполнены сторонами договора путем передачи соответственно земельных участков и документов на них Степановой М.В. и холодильников Кузнецову А.А.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Кузнецов А.А. уклонялся от регистрации перехода права на земельные участки, в том числе не явился по письменному предложению истицы для регистрации перехода права в феврале 2011 года. Из сообщения Управления Росреестра по Псковской области она узнала о заключении ответчиками оспариваемых ею в настоящее время по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, договоров купли-продажи. Указала, что данные договоры совершены в отношении уже отчужденных Кузнецовым А.А. земельных участков в нарушение положений статей 309, 310, 454, 456 ГК РФ.

Ответчики Кузнецов А.А. и Смирнова Н.В., их представитель Смирнов С.В. иск не признали. Кузнецов А.А. указал, что спорные земельные участки принадлежали ему на праве собственности. Договоры мены в августе 2010 года он подписал под влиянием заблуждения. За передачу земельных участков Степановой М.В. ни денежных средств в размере обещанных ему *** руб., ни холодильников не получил. Документы на земельные участки передал Степановой М.В. только для ознакомления. Поскольку договоры мены не были исполнены, полагал себя свободным в заключении иных договоров в отношении спорных земельных участков, в связи с чем и распорядился ими, заключив со Смирновой Н.В. договоры купли-продажи *** года, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. О порядке расчета и сумме переданных ему Смирновой Н.В. денежных средств в судебных заседаниях суда первой инстанции давал противоречивые объяснения.

Ответчики, их представитель указали, что в соответствии со статьей 567 ГК РФ к договору мены должны применяться соответственно правила о купле-продаже, поскольку это не противоречит правилам ГК РФ и существу договоров мены. Поскольку в нарушение требований статьи 555 ГК РФ в договорах мены не указана цена недвижимого имущества, то в силу статьи 432 ГК РФ такие договоры следует считать незаключенными. Кроме того, подлежащие передаче Кузнецову А.А. холодильники не были индивидуализированы в договорах мены, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки и, как следствие, ее заключенности. Кроме того, указали, что истица не представила доказательства передачи Кузнецову А.А. холодильников. Также указали, что в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года Администрация Псковской области не была уведомлена сторонами договора мены о намерении заключить такие договоры, в связи с чем нарушен порядок заключения договора и требования закона, что является основанием для признания таких договоров недействительными.

Возражая таким образом на исковые требования Степановой М.В., Кузнецов А.А. и Смирнова Н.В. предъявили встречный иск о признании договоров мены незаключенными, мотивировав свои требования теми же доводами.

Смирнова Н.В. также предъявила встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, указав, что договоры мены являются притворными сделками, поскольку совершенны с целью прикрыть другие сделки - договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, одновременно просила признать за ней право собственности на земельные участки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Н.В. - Смирнов С.В. -ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает на то, что судом не учтены положения статей 567 и 555 ГК РФ, не учтено то обстоятельство, что в договорах мены не указана цена каждого передаваемого объекта, отсутствует индивидуализация передаваемого Кузнецову А.А. имущества, не учтено нарушение сторонами договора мены положений статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не уведомлены о сделках Администрация Псковской области. В качестве процессуального нарушения кассатор указывает на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, органы государственной власти Псковской области.

Степанова М.В., Смирнова Н.В., Кузнецов А.А., представитель Управления Росреестра по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При этом коллегия учитывает, что представители сторон участвуют в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с пределами рассмотрения, установленными статьей 347 ГПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что спорные земельные участки принадлежали на праве собственности Кузнецову А.А. на основании договоров мены от *** года, от *** года, *** года, *** года, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и данными выписок из государственного кадастра недвижимости.

Между Степановой М.В. и Кузнецовым А.А. заключены три договора мены: N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, в соответствии с условиями которых Кузнецов А.А. передал указанные земельные участки в собственность Степановой М.В., получив от неё в обмен 35 холодильников Kuppersbusch KE 370-1-2Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. и Кузнецова А.А. о признании данных договоров мены незаключенными, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которой если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества договор, и положениями части 1 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которыми договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из текста договора следует, что договор является одновременно актом приема-передачи обмениваемых земельных участков и холодильников и имущественных прав, а также необходимых документов (п. 4.1.).

Данный договор подписан Кузнецовым А.А. и это обстоятельство им не оспаривается. Из представленных копий накладных от 26 июля 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 13 августа 2010 года следует, что Степановой М.В. получено от ООО " К." 35 холодильников марки Kuppersbusch KE 370-1-2Т, что соответствует ее обязанности передать Кузнецову А.А. обмениваемое имущество. Данные доказательства в их совокупности подтверждают доводы Степановой М.В. об исполнении сторонами договоров мены. Подлинные документы на земельные участки также переданы ей, что установлено при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Доказательств того, что обязательства Степановой М.В. по передаче холодильников перед Кузнецовым А.А. не исполнены, ответчиком не представлено. Сам он подписал договоры мены, являющиеся одновременно актами-приема передачи обмениваемого имущества, чем подтвердил исполнение сторонами условий договора.

Доводы кассатора о незаключенности договоров мены со ссылкой на часть 1 статьи 555 ГК РФ в связи с отсутствием соглашения сторон о цене товара является несостоятельным, поскольку из текста договора следует, что обмен производится без доплат, так как обмениваемые земельные участки и холодильники признаются сторонами равноценными. Таким образом, стороны достигли соглашения по цене обмениваемых товаров, уравняв их стоимость.

Довод кассатора о незаключенности договоров мены в связи с отсутствием идентифицирующих признаков передаваемого в порядке обмена товара также является несостоятельным, поскольку индивидуализация передаваемого товара выражена в указании марки холодильников Kuppersbusch KE 370-1-2Т. Земельные участки идентифицированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет.

Довод кассатора о нарушении норм материального права, выразившимся в нарушении положений статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судебная коллегия также находит несостоятельным.

Данной нормой права предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уведомления субъекта Российской Федерации только при продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения. Договор меня является иной сделкой, в связи с чем оснований для уведомления Администрации Псковской области о совершении сторонами договоров мены не имелось.

Позиция Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям выражена в ответе от 22 апреля 2011 года N 1/4/у-2330 о том, что преимущественное право на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Псковская область имеет только в случае их продажи, а не при прочих сделках отчуждения.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, поскольку рассматриваемым спором права Псковской области не затронуты. Кроме того, стороны при рассмотрении дела не заявляли ходатайства о привлечении органа государственной власти Псковской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Адаев И.А.

Панов И.М.