Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 г. по делу N 12-109/2012

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Клыковой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Кононенко Н.С.,

председателя правления ТСЖ "Империал-Стройинвест" Баранова П.П.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Давлетшина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 20 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Империал-Стройинвест" Баранова П.П., освобождении его от административной ответственности и объявлении ему устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 г. Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 20.02.2012 года прекращено производство по делу N 5-61/2012-178 (N 12-109/2012) об административном правонарушении по ст. 17.10. КоАП РФ, возбужденное постановлением заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Давлетшина Р.А. от 03.02.2012 года, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Империал-Стройинвест" Баранова П.П., который освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Согласно указанного постановления Баранов П.П. нарушил порядок официального использования Государственного герба Российской Федерации, а именно:

Баранов П.П., являясь должностным лицом - председателем правления ТСЖ "Империал-Стройинвест", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24, 27 января 2012 года использовал на печати ТСЖ "Империал-Стройинвест" изображение двуглавого орла идентичного изображению двуглавого орла на государственном гербе Российской Федерации.

11.03.2012 года на судебный участок N 178 г. Санкт-Петербурга поступил протест заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Давлетшина Р.А. на вышеуказанное постановление по административному делу N 5-61/2012-178 (N 12-109/2012), в котором он просит отменить указанное постановление, как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение.

12.03.2012 года протест заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Давлетшина Р.А. вместе с материалами административного дела делу N 5-61/2012-178 (N 12-109/2012) поступили в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга и переданы на рассмотрение судье Клыковой Л.А.

В указанном протесте заместитель прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Давлетшин Р.А. просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно санкции ст. 17.10 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность исключительно в виде штрафа. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личность виновного имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статья 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Описание и порядок официального использования государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 года N 2-ФКЗ "О государственном гербе Российской Федерации". Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может заключаться в любом нарушении установленного законом порядка использования государственных символов РФ, а также нарушения установленных запретов, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пушкинского района Кононенко Н.С. поддержала доводы протеста по указанным в нем основаниям и полагала, что совершенное должностным лицом-председателем правления ТСЖ "Империал-Сервис" Барановым П.П. правонарушение, предусмотренное ст. 17.10 КоАП РФ, вина которого была установлена мировым судьей, не может быть признано малозначительным в силу того, что указанные действия представляют угрозу охраняемым общественным отношениям и нарушают права Российской Федерации, кроме того, мировой судья не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность Баранова П.П., чтобы делать вывод о возможности его исправления без назначения ему наказания.

Должностное лицо-председатель правления ТСЖ "Империал-Стройинвест" Баранов П.П. возражал против удовлетворения протеста и просил не отменять постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 20.02.2012 года, полагая его законным и обоснованным, просил учесть, что установленное в ходе проведенной прокуратурой района проверки 27.01.2012 года нарушение было сразу же устранено и 06.02.2012 года печать ТСЖ "Империал-Стройинвест" старого образца, заказанная еще до его избрания на указанную должность, была признана недействующей и заказана новая печать, которая действует с 10.02.2012 года.

Суд, изучив доводы представления заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Давлетшина Р.А., выслушав старшего помощника прокурора Пушкинского района Кононенко Н.С., председателя правления ТСЖ "Империал-Стройинвест" Баранова П.П. и изучив письменные материалы административного дела, считает, что протест заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Давлетшина Р.А. подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 20.02.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Империал-Стройинвест" Баранова П.П., освобождении его от административной ответственности и объявлении ему устного замечания, подлежащим отмене с возвращением дела но новое рассмотрение на основании ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд учитывает, что об административном правонарушении было рассмотрено мировой судьей в предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки и с соблюдением правил подсудности, что были соблюдены требования КоАП РФ об извещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, а также дело была рассмотрено с участием должностного лица Баранова П.П., полностью реализовавшего свои процессуальные права по делу.

Вместе с тем, суд считает, что судом 1-ой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, положенным в основу выводов о виновности должностного лица Баранова П.П. и опротестованное постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Давлетшиным Р.А. от 03.02.2012 года по результатам рассмотрения результатов проверки, проведенной прокуратурой района по факту правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Империал-Стройинвест" Баранова П.П.

(л.д.2-3).

В соответствии со ст. 28.4 ч.2 КоАП РФ вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в указанном постановлении и в материалах дела отсутствуют данные о том, что послужило основанием проведения прокурорской проверки, когда и кем она проводилась, отсутствуют сведения об указании места совершения вмененного правонарушения, которое указано, как место фактического нахождения ТСЖ без его конкретизации, не установлен период совершения правонарушения, а также не указаны доказательства, подтверждающие вину должностного лица Баранова П.П.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прокуратурой района был запрошен образец печати, который и был представлен по запросу. А также отсутствуют сведения об ознакомлении Баранова П.П. со всеми материалами проверки, которые повлекли возбуждение дела.

Из опротестованного постановления следует, что в качестве доказательства вины было признано письмо государственного герольдмейстера геральдического совета при Президенте РФ от 08.02.2012 года, по результатам проведенной экспертизы на печати ТСЖ "Империал-Стройинвест", имеющееся в материалах дела ( л.д. 23 обор., 16).

Вместе с тем, судом 1-ой инстанции не дана надлежащая оценка указанному доказательству с учетом указанной на нем даты и содержащихся сведений о проведенной экспертизе, которая согласно имеющихся материалов дела никем не назначалась и не понятно когда и кем была проведена.

В описательно-мотиворовочной части опротестованного постановления указано, что при назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, при этом обстоятельств, смягчающих наказание суд не усмотрел, в то время, как в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются, в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное устранение вреда и т.д.

Из опротестованного постановления следует, что должностное лицо Баранов П.П. ранее не привлекался к административной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, а кроме того, из материалов дела усматривается, что им в добровольном порядке было сразу же устранено выявленное нарушение.

Указав в описательно-мотиворовочной части, что суд 1-ой инстанции совершенное Барановым П.П. административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.10 КоАП РФ признает малозначительным, суд 1-ой инстанции при указании статей КоАП РФ произвел ссылку на ст. 17.10 КоАП РФ, не назначив по ней наказания, а в резолютивной части опротестованного постановления не произвел указания на причины прекращения производства по делу - за малозначительностью и не сослался на ст. 2.9 КоАП РФ, что является нарушением процессуального законодательства, предусмотренного КоАП РФ.

Учитывая, что предусмотренные ст. 4.5 коАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истеки, суд считает необходимым удовлетворить протест, отменить опротестованное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 178 г. Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 20.02.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Империал-Стройинвест" Баранова П.П., освобождении его от административной ответственности и объявлении ему устного замечания, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 178 Санкт-Петербурга Максимовой Татьяне Владимировне.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: