Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-2674

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Баштового Д.П. и Горобца А.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал кассационному представлению прокурора 1 отдела управления по надзору за оперативно- розыскной и процессуальной деятельностью ОВД, юстиции, ФСКН, МЧС Цуркина Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кржечковского Р.Г. на постановление от 13 февраля 2012 г. следователя СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Ростовской области Лохманова М.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении Асояна Н.Ж. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признано незаконным постановление от 24 февраля 2012 г. следователя СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Ростовской области Лохманова М.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кржечковского Р.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Асояна Н.Ж. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и следователь Лохманов М.Ю. обязан устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Кржечковского Р.Г. просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Кржечковский Р.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя СЧ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело по обвинению Асояна Н.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 4 п. "а" УК РФ. Асояну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, адвокатом заявлено ходатайство о прекращении в отношении Асояна уголовного преследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

13 февраля 2012 г. следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

21 февраля 2012 г. адвокатом заявлено повторное ходатайство о прекращении уголовного преследования.

24 февраля 2012 г. постановлением следователя Лохманова М.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства вновь было отказано.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 07.03.2012 года была частично удовлетворена жалоба адвоката Кржечковского Р.Г..

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор 1 отдела управления по надзору за оперативно- розыскной и процессуальной деятельностью ОВД, юстиции, ФСКН, МЧС Цуркин Д. В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении он просит постановление суда отменить, жалобу защитника Кржечковского Р.Г. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что стороной защиты суду не представлено каких-либо сведений о причинении принятым следователем решением ущерба конституционным правам и свободам Асояна Н.Ж., не указано, в чем именно затруднен доступ обвиняемого к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника Кржечковского Р.Г. не имелось.

Постановление следователя Лохманова М.Ю. об отказе в удовлетворении защитника Кржечковского Р.Г. от 24.02.2012 г. надлежащим образом мотивированно, основано на объективных данных, которыми располагал следователь на момент его вынесения. Указанное решение принято в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Суд вынес решение, основываясь на не полностью проверенных сведениях. Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, уведомление защитника Кржечковского Р.Г. об изменении адреса адвокатского образования поступили в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области только 24.02.2012. Судом достоверно не установлено, что подписи на уведомлениях, представленных защитником Кржечковским Р.Г., принадлежат должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, ответственным за работу с входящей корреспонденцией.

О том, что заявление о прекращении уголовного преследования подано обвиняемым Асояном Н.Ж., следователю достоверно известно не было. Об этом стало известно лишь в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу. По указанной причине суд необоснованно сослался на данное обстоятельство при признании доводов следователя надуманными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд 1 инстанции частично удовлетворяя жалобу адвоката Кржечковского Р.Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении правильно указал, что из представленных следователем материалов усматривалось, что 7 сентября 2011 г. Асояну Н.Ж. было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 и др. УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Асоян Н.Ж. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

9 февраля 2012 г. адвокат Асояна Н.Ж - Кржечковский Р.Г. обратился к следователю Лохманову М.Ю. с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Асояна по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

13 февраля 2012 г. следователь Лохманов М.Ю. вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства защитника, сославшись на то, что у следствия отсутствуют данные о том, что Асоян Н.Ж. не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данные доводы следователя, суд 1 инстанции обоснованно признал законными, т.к. согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против прекращения в отношении него уголовного преследования.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, что постановление следователя от 13 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника законное и обоснованное.

21 февраля 2012 г. адвокат Кржечковский Р.Г. обратился к следователю Лохманову М.Ю. с повторным ходатайством о прекращении в отношении Асояна Н.Ж. уголовного дела по ст. 162 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приложив к своему ходатайству собственноручно написанное заявление Асояна Н.Ж. о согласии на прекращении уголовного преследования по указанному основанию.

Таким образом, сторона защиты выполнила требования следователя, содержащиеся в постановлении от 13 февраля 2012 г., о подтверждении согласия обвиняемого на прекращение дела.

24 февраля 2012 г. следователь Лохманов М.Ю. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указал, что Асоян Н.Ж. свою вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, заявление о прекращении уголовного преследования поступило к следователю посредством почты, сам Асоян Н.Ж. уклоняется от явки для дачи показаний, что дало основания усомниться в действительности волеизъявления Асояна Н.Ж и подлинности представленного документа. Данные доводы следователя суд 1 инстанции законно признал необоснованными, поскольку при наличии у следователя сомнений в авторстве заявления от имени Асояна о согласии на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следователю надлежало принять меры к установлению данного обстоятельства, что вытекает из положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой следователь обязан обеспечивать возможность осуществления обвиняемым своих прав. Ссылки следователя на невозможность установления подлинности заявления Асояна в связи с его уклонением от явки в следственный орган, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными суду 1 инстанции материалами.

Довод представления, что следователю достоверно известно не было, о том что обвиняемым Асояном Н.Ж было подано заявление о прекращении уголовного преследования и стало известно ему лишь в ходе судебного заседания, является голословным и не подтверждается материалами дела. (л.д.12-15)

Таким образом, следователь СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Ростовской области Лохманов М.Ю. не рассмотрел по существу ходатайство адвоката и обвиняемого о прекращении уголовного дела, что является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор представления считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кржечковского Р.Г. на постановление от 13 февраля 2012 г. следователя СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Ростовской области Лохманова М.Ю. и признано незаконным постановление от 24 февраля 2012 г. следователя СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Ростовской области Лохманова М.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кржечковского Р.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Асояна Н.Ж. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи