Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-2673

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Баштового Д.П. и Решетняка В.И.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Драндар И.В., кассационному представлению и дополнению к нему прокурора района Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года, которым

Драндар И.В., ранее не судимая

осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Козловой О.Г. просившей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мнение прокурора Иваненковой И.Т. частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить квалификацию осужденной в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года за N 26, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Драндар И.В. осуждена то, что используя своё служебное положение, а именно должность государственного служащего судебного пристава исполнителя, присвоила, вверенное ей имущество, принадлежащее ООО АПО "Р" в виде денежных средств в общей сумме 15917 рублей 37 копеек.

Преступление совершенно в 2008 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Драндар И.В виновной себя не признала.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденная Драндар И.В., прокурор района Дархаева И.В. обжаловала приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении и дополнению к нему прокурор района просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд но в ином составе суда. Назначая Драндар И.В. наказание, суд не учел тяжесть совершенного ею преступления, и его общественную опасность. Также, судом не учтено, что Драндар И.В. ни в ходе предварительного следствия ни судебного не предпринимались добровольные попытки возмещения потерпевшей ущерба в связи с чем, наказание в виде условного лишения свободы, назначенное Драндар И.В. является чрезмерно мягким.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, в соответствии с которой во вводной части приговора должны указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, хотя судом при назначении наказания учтено наличие у виновной на иждивении малолетнего ребенка и беременность 12-13 недель, во вводной части приговора эти данные не указаны.

Суд необоснованно действия Драндар И.В. квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Изменениями внесенными в уголовный кодекс РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ исключен нижний предел санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, то есть положение лица улучшилось.

07.12.2011 в ч. 3 ст. 160 УК РФ внесены изменения, в санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ добавлено наказание в виде принудительных работ, которое на момент вынесения приговора не применялось.

Таким образом, редакцией уголовного кодекса, примененной судом положение лица ни каким образом не улучшилось, в связи с чем, такой закон обратной силы не имеет и применению к квалификации преступления, совершенного Драндар И.В. не подлежит.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Драндар И.В. просит приговор суда отменить и дело прекратить, либо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы Драндар И.В. указывает, что суд при вынесении приговора не учел тот факт, что в данном уголовном деле нет исполнительных производств (они якобы уничтожены при потопе в 2010 году, однако потерпевшая М. обратилась в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по факту не поступления денежных средств в Пенсионный фонд в феврале 2009 года, тогда данные исполнительные производства еще не были затоплены, они должны были находиться на контроле у старшего судебного пристава или его заместителя, а не в архиве и в этих исполнительных производствах должны были находиться доказательства её невиновности).

Так же суд не учел тот факт, что акт приема-передачи исполнительных производств от неё к судебному приставу-исполнителю А., которому она передала все исполнительные производства, находящиеся у неё на исполнении в 2008 году, был уничтожен в 2010 году, хотя данный акт должен храниться в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону не меньше трех лет, так как в службе безопасности Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ростовской области при увольнении она подписывала документы о том, что в течение трех лет несет ответственность за все исполнительные производства, находящиеся у неё на исполнении в 2008 году, в этом акте приема-передачи исполнительных производств так же должны быть доказательства её невиновности.

Кроме того, не были найдены её больничные листы, и в её заявлении на увольнение подделана дата увольнения, уволили её незаконно, на тот момент она находилась на больничном с ребенком Драндар Д.Р. 2004 года рождения.

Ни один из старших судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не смог внятно объяснить почему все, что касается данных исполнительных производств её - уничтожено. Свидетель З ... ни на одно судебное заседание не явился, и суд не предпринял попытки установить по какой причине он скрывался.

Исходя из материалов уголовного дела видно, что данные исполнительные производства были окончены до того момента, когда она выдала М. справку, что у нее нет задолженности и сделала запись " задолженность погашена в полном объеме", справку о том, что нет задолженности она могла выдать 28.10.2008 года только в том случае, если производства были окончены фактическим исполнением на момент явки должника в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, сразу после погашения задолженности такая справка не выдается, если только не была предоставлена квитанция об оплате, либо платежное поручение.

На кассационное представление прокурора района Дархаевой И.В. были поданы возражения осужденной Драндир И.В., в которых она выражает несогласие с доводами изложенными в представлении, и просит учесть её возражения, при рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной Драндар И.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Драндар И.В. виновной в содеянном. В обоснование доказанности вины суд правильно привел в приговоре показания потерпевшей М. которая подробно рассказала обстоятельства произошедшего, а также показаниями свидетеля З. данные на предварительном следствии, свидетелей К., Ч., Д. Ш., А., Г., Т., а также протокол очной ставки согласно которого потерпевшая М. в присутствии подсудимой Драндар И.В. и её защитника адвоката Шаповалова А.И. подтвердила свои показания о том, что 28 октября 2008 года, в рабочее время она в кабинете Ленинского отделения службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Р., пр. Б.,. ., передала судебному приставу-исполнителю подсудимой Драндар И.В. задолженность ООО АПО "Р" в пользу УФПР Ленинского района г.Ростова-на-Дону по двум исполнительным производствам в сумме 10.771 рубль 68 копеек и 4.164 рубля 36 копеек; исполнительские сборы по этим производствам в сумме 1.042 рубля; протоколом выемки (т.2,л.д.10-11), из которого следовало, что потерпевшая М. выдала постановления о возбуждении исполнительных производств N60/29/23832/5/2008 от 20 августа 2008 года и N60/29/28144/5/2008 от 15 октября 2008 года; постановления о взыскании исполнительского сбора N60/29/23832/5/2008 в сумме 291 рубль 51 копейка и N60/29/28144/5/2008 в сумме 749 рублей 82 копейки; заключением эксперта N698 (т.2,л.д.47-48), согласно которого: Рукописные записи "задолженность погашена в полном объёме 28.10.2008 г. СПИ Драндар И.В." в постановлении о возбуждении исполнительного производства N60/29/23832/5/2008 от 20 августа 2008 года; в постановлении о возбуждении исполнительного производства N60/29/28144/5/2008 от 15 октября 2008 года; в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2008 года по исполнительному производству N60/29/23832/5/2008;в постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2008 года по исполнительному производству N60/29/28144/5/2008 - выполнены подсудимой Драндар И.В.; Подписи от имени Драндар И.В. в записи "задолженность погашена в полном объеме 28.10.2008 г. СПИ Драндар И.В." в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 60/29/23832/5/2008 от 20 августа 2008 года; в постановлении о возбуждении исполнительного производства N60/29/28144/5/2008 от 15 октября 2008 года; в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2008 года по исполнительному производству N60/29/23 832/5/2008; в постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2008 года по исполнительному производству N60/29/28144/5/2008 - выполнены подсудимой Драндар И.В.; постановлением о возбуждении исполнительного производства (т.2,л.д.16),из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Драндар И.В. 20 августа 2008 года возбудила исполнительное производство N60/29/23832/5/2008 о взыскании с ООО АПО "Р" в пользу УФПР Ленинского района г.Ростова-на-Дону недоимки в размере 10.711 рублей 68 копеек, и в правом нижнем углу данного постановления собственноручно подтвердила оплату недоимки, полученной от потерпевшей М.., сделав запись "задолженность погашена в полномобъёме,28.10.2000 г., СПИ Драндар И.В. подпись".

Показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять данным показаниям у коллегии не имеется.

Обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым потерпевшая и свидетели оговаривают Драндар И.В. либо трактуются судом в пользу обвинения осужденной Драндар И.В., по делу не усматривается. Данных о том, что их показания получены с нарушением закона, не имеется, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При таком положении, утверждения осужденной о том, что она не причастна к совершению данного преступления и её пытаются сделать крайней, являются голословными, поскольку у суда имелось достаточно доказательств, уличающих Драндар И.В. в содеянном. На основании которых, судом обоснованно сделан вывод о виновности Драндар И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Данный вывод сомнений не вызывает.

Является надуманной и голословной ссылка осужденной, что она неоднократно находилась на больничных и её делами занимались другие приставы-исполнители.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденной Драндар И.В., а также кассационное представление не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда об обстоятельствах совершения преступления и виновности в нем Драндар И.В.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Драндар И.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, в которой указать наличие на иждивении осужденной Драндар И.В. малолетнего ребенка.

Кроме того, коллегия соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора считает, что приговор суда в отношении Драндар И.В. необходимо изменить в части назначения наказания, смягчив его, при этом применить при назначении наказания закон N 26 от 7.03.2011 года, а не N 420 от 7 декабря 2011 года поскольку последний на момент вынесения приговора не действовал. Поэтому наказание назначенное Драндар И.В. подлежит снижению.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 15 марта 2012 года в отношении Драндар И.В. изменить:

указать в вводной части приговора наличие на иждивении осужденной Драндар И.В. малолетнего ребенка.

Считать Драндар И.В.осужденной по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции закона N 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и обязать осужденную не менять без уведомлений органов, ведающих исполнением приговора, место жительства и постоянно являться на регистрацию в эти органы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи