Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-1526

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе Председательствующего Дубровской Е.П.,

Судей Песчанова Г.Н., Роменского А.А.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Засориной Е.А., Степанова К.В. на постановление Донецкого районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

Соснина В. А.,ранее не судимого и

Бронскова Н. И., ранее не судимого

по ч.1 ст.188 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением суда вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4100000 долларов США обращены в доход государства.

В остальной части постановлением суда разрешен вопрос об остальных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвокатов Степанова К.В., Фицайло А.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин В.А. и Бронсков Н.И. обвинялись в контрабанде, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ иных предметов - денежных средств в сумме 4100000 долларов США, совершенное помимо таможенного контроля при указанных в приговоре обстоятельствах 1.02.2009 года.

Постановлением Донецкого районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года уголовное дело в отношении Соснина В.А. и Бронскова Н.И. прекращено за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Засорина Е.А. в интересах Соснина В.А., Бронскова Н.И., выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания в доход государства вещественных доказательств в сумме 4100000 долларов США ввиду неустановления законного владельца данных денежных средств. Суд не принял во внимание, что 28.04.2010 года был допрошен свидетель Р. В.В., который пояснил, что денежные средства в сумме 4 100 000 долларов принадлежали С. В.А., который передал ему эти денежные средства. Также в ходе этого же судебного заседания исследовались письменные документы, а именного договор займа от 29.01.2009 года и расписка о получении денежных средств (стр.9 Протокола от 28.04.2010 года). Таким образом, указывая, что лицо, которому принадлежат денежные средства, не установлено, суд существенно искажает факты, которые были установлены в ходе судебного заседания. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса С. В.А. (т.6. л.д.63-67), который дал аналогичные показания. Суд необоснованно указал, что от Р. В.В. и от С. В.А. какого-либо ходатайства о возвращении им денежных средств не поступало. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не указывает на необходимость подачи подобного заявления от собственника имущества. Более того, в п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ речь идет о владельцах денежных средств, которыми на момент изъятия являлись Соснин В.А. и Бронсков Н.И., в связи с этим устанавливая собственников денежных средств суд вышел за рамки УПК РФ. В данном случае денежные средства подлежат возврату тем лицам, которые владели ими в тот момент, когда были изъяты, т.е. Соснину В.А. и Бронскову Н.И..

В кассационной жалобе адвокат Степанов К.В. в интересах Соснина В.А., Бронскова Н.И., выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания в доход государства вещественных доказательств в сумме 4100000 долларов США ввиду неустановления законного владельца данных денежных средств. В соответствии с практикой Верховного суда РФ объектом преступления выступает порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу РФ, а объективная сторона данного преступления выражается в совершении действий по незаконному с нарушением установленного порядка перемещению товаров или иных предметов через таможенную границу РФ. С учетом того, что умысел осужденного был направлен не на незаконное завладение денежными средствами, а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу, денежные средства не являются предметом преступления и не подлежат конфискации в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 4 100 000 долларов США предметом преступления не являются, доказательства получения их преступным путем в материалах дела отсутствуют. В ходе производства по делу обстоятельства, при которых указанные денежные средства попали к Соснину В.А. и Бронскову Н.И., подробно исследовались путем допроса свидетелей и исследования письменных доказательств. В связи с чем оснований для обращения данных денежных средств в доход государства не имеется. Далее в жалобе адвокат также ссылается на показания свидетеля Р. В.В. о принадлежности указанных денежных средств С.В.А ... Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ речь идет о владельцах денежных средств, которыми на момент изъятия являлись Соснин В.А. и Бронсков Н.И., в связи с этим устанавливая собственников денежных средств, суд вышел за рамки УПК РФ. Решая судьбу вещественных доказательств суд вернул подсудимым изъятые в ходе производства по делу иные предметы, признанные вещественными доказательствами, кроме указанных денежных средств. Суд не учел, что не возврат денежных средств может повлечь судебные разбирательства между Р. В.В., С. В.А., Сосниным В.А., Бронсковым Н.И., хотя двое последних никакого преступления не совершили. Суд необоснованно в постановлении указал, что подсудимые Соснин В.А. и Бронсков Н.И. совершили преступление, хотя их вина не установлена.

На кассационную жалобу Засориной Е.А., Степанова К.В. государственным обвинителем Скворцовым А.Н. поданы возражения, согласно которым доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными. В тексте жалоб имеются противоречия, в части того, что адвокаты указывают на то, что по их мнению, судом установлены собственники указанных денежных средств - С.В.А. и Р.В.В., в тоже время адвокаты заявляют о необходимости возврата денежных средств Соснину В.А. и Бронскову Н.И ... Адвокатами в жалобе не указано кому из них и в какой пропорции надлежит возвратить денежные средства. Бронсков и Соснин на месте осмотра автомобиля и обнаружения незадекларированных денежных средств выдвигали первоначальные версии о том, что деньги подкинули, денежные средства им не принадлежат. Последующую версию о том, что деньги перевозили в Москву по просьбе Р., не озвучивали, хотя должны были сообщить об этом в первую очередь. Как в ходе дознания, так и в суде от Р.В.В. и С. В.А. не поступили объективные подтверждения принадлежности им столь большой суммы денег. Более того, их показания опровергаются целым рядом доказательств. Свидетель С. К.Г. пояснил, что Р. В.В. ему не знаком, о продаже нефтеперерабатывающего завода он с ним не договаривался. На бирках, снятых с денежных средств, ТОВ "П." и ТОВ "Б." (Украина) имеются штампы "30.01.2009 Киев", что опровергает показания Р.В.В. о том, что денежные средства были им получены от С. В.А. в двадцатых числах января 2009г. и ставит под сомнение подлинность договора займа между С. В.А. и Р. В.В. от 29.01.2009 года. Сведения, предоставленные Межрайонным ИФНС России N21 по Ростовской области, о доходах С.В.А. опровергают его показания о законном наличии у него 4 млн. 100 тыс. долларов США. Несостоятельны заявления С. В.А. о взятии в долг крупной суммы денег у гражданки Х.Н.В ... Нотариус Р. показала, что ею был заверен безденежный договор займа, т.е. в её присутствии деньги не передавались. С. в последующем оспаривал этот договор, утверждая, что он был заключен фиктивно, под принуждением. При указанных обстоятельствах, доводы обвинения о том, что Соснин и Бронсков переместили указанные денежные средства с территории Украины, а не получили их от Р. В.В., который заявил, что передал их через неустановленных лиц, опровергнуты не были. Суд обязан их учитывать при вынесении решения о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. В ходатайствах, поступивших в суд от Соснина В.А. и Бронскова Н.И о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и прекращении его, каких-либо заявлений по поводу денежных средств нет, в судебное заседание они не явились. При отсутствии таких заявлений суд не вправе самостоятельно инициировать спор о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского производства, так как данных о наличии такого спора нет.

В кассационной жалобе Р. В.В., чьи права и законные интересы затронуты судебным решением выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания в доход государства вещественных доказательств в сумме 4100000 долларов США ввиду неустановления законного владельца данных денежных средств. Вывод суда о том, что собственник денежных средств не был установлен является необоснованным. В материалах уголовного дела имеется договор займа между С. В.А. и Р. В.В. от 29.01.2009 года, согласно которому С. В.А. обязуется передать в собственность Р. В.В. 4100000 долларов США. Договор исполнен и Р. В.В. получил указанную сумму, то есть является законным собственником указанных денежных средств. Данные денежные средства не являются орудием преступления, не запрещены к обращению и не подлежат обращению в доход государства. Принимая решение суд не учел требования ст.807 и 808 ГК РФ и неправильно истолковал требования п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд с соблюдением требований ч.1 ст.254 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Соснина В.В. и Бронскова Н.И. на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Федеральным Законом N 420-ФЗ от 7.12.2011 года " О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" ст.188 УК РФ признана утратившей силу.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно прекратил производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Соснина В.В. и Бронскова Н.И. состава преступления.

При вынесении постановления судом было принято решение о конфискации вещественных доказательств денежных средств в сумме 4100 000 долларов США в доход государства. В кассационных жалобах ставится вопрос о возврате указанных денежных средств законным владельцам, каковыми себя считают Соснин В.А., Бронсков Н.И., С. В.А., Р. Н.И., с приведением документальных доказательств, подтверждающих, по их мнению, данное обстоятельство.

Судебная коллегия учитывает, что данные денежные средства не являются орудием преступления, не запрещены к обращению. В материалах уголовного дела имеется договор займа между С. В.А. и Р. В.В. от 29.01.2009 года, согласно которому С. В.А. обязуется передать в собственность Р. В.В. 4100000 долларов США. Договор исполнен и Р. В.В. получил указанную сумму. Денежные средства в сумме 4100000 долларов США в ходе производства предварительного расследования были изъяты у Соснина В.А. и Бронскова Н.И..

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного имеется неясность в определении законного владельца данных денежных средств.

Принимая во внимание, что согласно требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что вопрос о принадлежности денежных средств по настоящему делу должен быть разрешен в указанном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Донецкого районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года в отношении

Соснина В. А., Бронскова Н. И. в части

разрешения вопроса принадлежности вещественных доказательств по делу - денежных средств в сумме 4100000 долларов США отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи