Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-2680

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Резановой Н.И.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу П.С.С. на постановление Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 12 января 2009 года, которым:

разрешено производство следственного действия - наложение ареста на имущество - автомашину "А", 2000 года выпуска, с идентификационным номером (

VIN

) ХХХ, находящуюся в настоящее время у гражданина П.С.С., проживающего по адресу: Р. область, г. Н., ул. М.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав Партолина С.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2007 года СО при ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 15 ноября 2007 года путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевшего К.А.В. транспортного средства, а именно: автомобиля "М", 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ХХХ, стоимостью 269000 рублей.

В ходе проведенного расследования установлена причастность к совершению данного преступления Х.П.В. и С.В.Г., которым предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мерой пресечения им избрано заключение под стражу.

В одно производство с данным делом соединено еще 99 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам совершения Х.П.В., С.В.Г. и Я.А.Г. хищения путем обмана и злоупотреблением доверием 101 автомобиля у 99 граждан.

Одним из эпизодов расследуемого мошенничества является факт хищения 24 ноября 2007 года Х.П.В., С.В.Г. и Я.А.Г. у гражданина М.Р.С. автомобиля "А", 2000 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ХХХ. в дальнейшем похищенный автомобиль неоднократно перепродавался, и в ноябре 2007 года был приобретен добросовестным приобретателем П.С.С., проживающим по адресу: Р. область, г. Н., ул. М.

В связи с тем, что автомобиль "А", 2000 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ХХХ, является предметом преступного посягательства, в настоящее время обнаружен и находится на сохранности у П.С.С., являющегося добросовестным приобретателем, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и предупреждения возможной утраты имущества, полученного обвиняемыми Х.П.В., С.В.Г. и Я.А.Г. в результате совершения хищения указанного автомобиля, заместитель начальника отдела следственной части при ГУ МВД России по ЮФО П.В.В. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно: автомобиль "А", 2000 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ХХХ.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, П.С.С. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что поскольку он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, на его имущество в рамках исполнения приговора по уголовному делу, по которому М.Р.С. является потерпевшим, не может быть наложено взыскание в порядке исполнения приговора в части гражданского иска. На данное транспортное средство не могут быть обращены и другие имущественные взыскания, не может оно быть и конфисковано. Поэтому те цели, для достижения которых законодатель предусмотрел такую меру процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, арестом транспортного средства, принадлежащего П.С.С., не могут быть достигнуты.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда по вопросам ограничения в уголовном судопроизводстве правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, он обращает внимание суда на то, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу об обоснованности ходатайства следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что на арестованное у П.С.С. имущество не может быть наложен арест, так как он не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Проверив доводы жалобы, касающиеся нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления судом допущено не было.

На основании изложенного выше, судебная коллегия считает, что ходатайство следователя судом было рассмотрено в рамках ст.115 УПК РФ.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 12 января 2009 года, которым

наложен ареста на имущество - автомашину "А", 2000 года выпуска, с идентификационным номером (

VIN

) ХХХ, находящуюся в настоящее время у гражданина П.С.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: