Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 22-1914

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Тихонова Д.В. и Мельниковой А.Н.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Гринченко М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года, которым

признано законным производство обыска в жилище подозреваемой Гринченко М.А., находящемуся, но адресу: г. Р., ул.Л., д ... , кв ...

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Чучко М.В. поддержавшего жалобу своего доверителя, а также заявителя Гринченко М.А. просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2011 года в 21 час 00 минут дознавателем ОД ОП N4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Галициным А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Гринченко М.А. по признакам преступления, предусмотренгюго ст. 159 ч.1 УК РФ, подозреваемой в том, что она в период времени с августа 2011 года по октябрь 2011 года, находясь по адресу г.Р. ул.Б.,. , путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежавшие ООО "Н.".

В рамках возбужденного дела дознавателем Галицыным А.А. 9 ноября 2011 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище Гринченко М.А., расположенному по адресу: г. Ро., ул. Л., д.., кв ...

Дознаватель Галицын А.А. просил признать законным произведённый им обыск по месту жительства Гринченко М.А

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года производство обыска в жилище подозреваемой Гринченко М.А., расположенному, но адресу: г. Р., ул. Л., д ... , кв ... признано законным.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявителя Гринченко М.А. обжаловала постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе она просит постановление суда отменить, поскольку доводы указанные в постановлении надуманными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 182 УПК РФ постановление на производство обыска должно быть предъявлено до начала производства обыска. В данном постановлении содержится её собственноручная запись о том, что постановление о производстве обыска было ей вручено в 3 часа 25 минут 10.11.2011 года (л.д. 5), то есть после производства обыска. У дознавателя отсутствовали основания для проведения обыска в жилище в случае, не терпящим отлагательств, так как инкриминируемое ей преступление, якобы совершенное, произошло 10 октября 2011 года. Уже 10 октября 2011 года о нем, согласно документам, было известно сотрудникам УФСБ по РО. Кроме того, в постановлении не были указанны конкретные номера купюр, якобы незаконно переданных ей, что дает следственным органам возможность для фальсификации доказательств по делу. А также сотрудники УФСБ по РО, проводившие обыск, действовали вне пределов своей компетенции, у них отсутствовали какие либо документы на проведение обыска. Отдельное поручение на проведение обыска от 09.11.2011 года предъявлено ей не было, и учитывая время когда было возбужденно уголовное дело и проводился обыск, оно технически не могло быть зарегистрировано и передано в УФСБ по РО

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так суд, признавая законным и обоснованным производство обыска в жилище подозреваемой Гринченко М.А., расположенное, но адресу: г. Р., ул. Л., д.., кв ... в постановлении правильно указал, что не усмотрел каких-либо существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона и, в частности, ст.ст. 165, 182 УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о законности производства данного следственного действия. Из представленных в суд 1 инстанции материалов видно, что у дознавателя имелось достаточно данных полагать, что по месту жительства подозреваемой Гринченко М.А. могут находиться предметы, имеющие значение по уголовному делу, и, в частности денежные купюры достоинством 500 рублей.

Обыск по месту жительства подозреваемой и изъятие денежных купюр произведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании постановления дознавателя. Данный обыск произведён надлежащими лицами, которым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона было поручено участие в производстве конкретного обыска, что подтверждается представленным поручением дознавателя Галицына А.А. N Доз 348 от 9.11.2011 г. Кроме того, из протокола обыска суд 1 инстанции усмотрел, что обыск произведён с участием лиц, в жилище которых он производился, защитника подозреваемой - адвоката Чучко М.В., а также понятых, что не оспаривалась стороной защиты.

Перед началом обыска Гринченко М.А. было предъявлено постановление о производстве обыска, что подтверждалось постановлением о производстве обыска и протоколом обыска. В данном постановлении имелась запись о предъявлении постановления Гринченко М.А. 9 ноября 2011 года в 12 ч 20 мин. Однако, суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание пояснения дознавателя Галицына А.А. по этому поводу в судебном заседании суда 1 инстанции, а именно: " ... постановление о производстве обыска по сделанной им записи предъявлено в 12 часов 20 минут. Это неверно, не в 12 часов, а в 00 часов 20 минут. Он ошибся, это техническая ошибка. Получается, что постановление о производстве обыска предъявлено в 00 часов 20 минут 10 ноября. ... В постановлении о производстве обыска, напечатанном у него в рабочем кабинете, он указал дату 9 ноября и в дату ознакомления впечатал также 9-е число, т.к. не думал, что это так затянется, что перейдёт на 10-е число ... ". У суда 1 инстанции не имелось оснований сомневаться, что в данном случае имела место техническая ошибка, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, ст.ст. 165 и 182 УПК РФ не содержат требований о том, что постановление дознавателя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, должно содержать обязательное обоснование необходимости производства данного следственного действия с указанием и привидением достоверных оснований, свидетельствующих о неотложности проведения обыска в жилище, а также о том, что в таком постановлении должны быть указаны конкретные предметы, на обнаружение которых направлено это следственное действие.

На кассационную жалобу Гринченко М.А. помощником прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Барышниковой Н.Г. были поданы возражения в которых она просит оставить постановление без изменения а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, что постановление о производстве обыска было вынесено после его проведения, не основаны на исследованных в суде материалах и опровергаются постановлением о производстве обыска и протоколом обыска.

Кроме того, в постановлении суда обоснованно указано, что суд не может в рамках судебного контроля на стадии досудебного производства давать оценку доводам защиты о надуманности оснований производства обыска.

Доводы заявителя о том, что проводившие обыск (сотрудники ФСБ), действовали вне пределов своей компетенции, так как не являются членами опергруппы, проведение обыска им не поручалось, поручения на производство обыска не предъявлялось не основаны на законе, а также опровергаются исследованными в судебном заседании суда 1 инстанции материалами. Сотрудники УФСБ России по Ростовской области принимали участие в проведении обыска на основании вышеуказанного поручения дознавателя Галицына А.А. и при непосредственном участии самого дознавателя, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище подозреваемой Гринченко М. А., находящемуся, по адресу: г. Р., ул. Л., д ... , кв.., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи