Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 22-1994/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Одиноченко Т.Н., кассационную жалобу осужденного Долгова Е.В.

на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года, которым

ДОЛГОВ Е.В., ранее судимый:

1). 13.07.2001г. по ст.158 ч.2 п. "б", "г", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Новочеркасского городского суда от 01.09.2003 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

2). 11.10.2004г. по ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

3). 06.05.2005г. по ст.158 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по сроку 18.07.2008 года, -

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2011 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Кузнецова А.Ю., не поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам и полагавшего оставить приговор без изменения, выступление адвоката Шибких О.Н., полагавшей изменить приговор суда по доводам осужденного, -

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов Е.В. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 26 апреля 2011 года в г.Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Государственный обвинитель полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, считает действия осужденного особо дерзкими, что свидетельствует, по мнению автора кассационного представления, о повышенной степени общественной опасности преступления и личности осужденного, склонного к совершению преступлений, отрицательно характеризующегося, не имеющего постоянного места работы, не ставшего на путь исправления. Долгов совершил тяжкое преступление при наличии в его действиях особо опасного рецидива, вину признал частично, в результате содеянного потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Государственный обвинитель считает необходимым отменить приговор в связи с необходимостью назначения Долгову Е.В. более строгого наказания.

В кассационных жалобах от 14 декабря 2011 года и 16 января 2012 года осужденный Долгов Е.В., излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что потерпевший, находясь в домовладении осужденного, вел себя противоправно, проявлял агрессию, применил физическое насилие, оскорблял его в присутствии родственников и малолетнего племянника, хотел причинить вред его, осужденного, здоровью. Находясь в психотравмирующей ситуации, в аффекте, он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. На предварительном следствии он, Долгов, не освидетельствован, хотя имелись глубокие порезы и ушибы на правой руке, были внутренние кровоподтеки на шее от рук потерпевшего и его друга Ивана, которые его душили. Он назвал свидетелей Ч., Ч., но следствие не осуществило розыскных мероприятий, не назначило психологической экспертизы по установлению состояния аффекта. В суде потерпевший дал показания о том, что преступление совершено по его вине, указывал, что следователь дала подписать ему документы. Свидетель Д. показала, что следователь меняла её показания, свидетель Ч. подтвердила обстоятельства того, что потерпевший и его друг И. оскорбляли осужденного, угрожали убийством и надругательством. Ни на следствии, ни в суде не допрошен Ч., хотя свидетель Д. указывала на их местонахождение. Допрошена по характеризующим потерпевшего данным свидетель Ж., однако её показаний в приговоре нет. Суд и сторона обвинения оказывали на него, осужденного, моральное давление, но не учли того, что и сам потерпевший ранее неоднократно судим, ведет аморальный образ жизни. Потерпевший ушел, но вернулся опять, продолжил издевательства, что он, осужденный, воспринял как реальную угрозу собственной жизни, предположил, что могут пострадать родственники, пришел в ярость, в состоянии которой он и совершил преступление. Выводы суда о том, что он, осужденный, находился только в состоянии алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, не основаны на заключении эксперта и противоречат материалам дела, отказ в назначении судебной психологической экспертизы нарушает его право на защиту. Ссылаясь на основания, предусмотренные в ст.379 УПК РФ, осужденный ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ст.113 УК РФ.

Долгов Е.В. представил также возражения на доводы, изложенные в кассационном представлении, указывает на то, что пропущен срок кассационного обжалования, подпись государственного обвинителя на дополнениях к кассационному представлению не является подлинной, доводы, изложенные в этих дополнениях, по сравнению с основным представлением, ухудшают положение осужденного и потому являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененными в приговоре в соответствии со ст.17, 87,88, 240 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного и верную правовую оценку.

При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции при кассационном рассмотрении дела не усматривает и потому полагает необходимым приговор оставить без изменения, отклонив доводы осужденного в связи со следующим.

Как показаниями осужденного, так и показаниями потерпевшего, а также свидетелей по делу Д., Ч. подтверждено наличие конфликтной ситуации и внезапно возникших неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, ссоры, возникшей между ними при совместном распитии спиртных напитков, в ходе которой Долгов умышленно ножом ударил в область носа с повреждением носовой перегородки, в область шеи и по телу потерпевшего, причинил установленные экспертом колото-резаные раны передней поверхности шеи справа, проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, на уровне 7-8 межреберья, проникающего в левую плевральную полость, повреждение в области передней брюшной стенки по средне-ключичной линии на 5-6 см ниже реберной дуги, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника. Эти телесные повреждения оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Доводы о том, что потерпевший спровоцировал конфликт, проверены в судебном заседании, такие обстоятельства нашли подтверждение и учтены при назначении наказания.

Установлено также достоверно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его доводы о нахождении в психотравмирующей ситуации, состоянии аффекта суд обоснованно и мотивированно отклонил. То обстоятельство, что не назначено и не проведено судебной экспертизы, не влияет на полноту, всесторонность и объективность расследования по уголовному делу и судебного по нему разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с правилами ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поэтому доводы осужденного о том, что преступные действия совершены "И.", при наличии совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Долгова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.М.Р., являются не состоятельными.

Выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как основаны на материалах дела. Новых, влияющих на выводы суда либо их опровергающих, кассационная жалоба осужденного не содержит.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты, допустил и допросил в качестве свидетеля Ч.Е.В., на предварительном следствии не допрошенную. Ч. дала аналогичные показаниям свидетелей Долговых показания, подтверждающие конфликтую ситуацию между осужденным и потерпевшим. Ч. показала, что она ушла из дома вместе с "И.", и момента нанесения ножевых ударов Долговым К. они не видели (протокол судебного заседания, т.2 л.д.8). Таким образом, свидетель Ч. не подтвердила версию осужденного о том, что ножевые ранения потерпевшему были причинены не им, а иным лицом.

Удовлетворил суд и ходатайство о допросе Ч., однако названное лицо, не указанное в списке обвинительного заключения в качестве свидетеля, не было стороной защиты обеспечено явкой в здание суда, место проживания Ч. суду в надлежащем объеме защитой не указано. При таких данных суд был лишен возможности обеспечить явку Ч. методами судебного принуждения. Кроме того, в дальнейшем Долгов не настаивал на вызове Ч. в зал суда, дополнений к судебному следствию не имел. При таком положении соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания от 1 декабря 2011 года имеются полные показания свидетеля Ж.В.И., допрошенной по ходатайству стороны защиты и положительно характеризовавшей Долгова. То обстоятельство, что в приговоре суда эти показания не отражены, не являются основанием к отмене приговора, так как при назначении наказания суд указал, что Долгов положительно характеризуется по месту жительства.

Доводы осужденного о наличии у него в результате действий К. и иного лица телесных повреждений объективными доказательствами не подтверждены, а ссылки на нежелание следователя направить его на освидетельствование, на неверное изложение следователем в протоколах допросов его показаний не убедительны.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на достаточной совокупности доказательств, позволяющих признать выводы суда правильными.

Из материалов дела известно, что между потерпевшим и осужденным не было длительных отношений, Долгов на учете врача-психиатра не состоял, оба - и Долгов, и К., ранее судимые, находясь в нетрезвом состоянии, заспорили о татуировках.

При таком положении оснований к переквалификации действий осужденного на ст.113 УК РФ, как о том ставит вопрос в кассационной жалобе Долгов, судебная коллегия не находит.

Исходя из данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств дела оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 декабря 2011 года за N 420-ФЗ об изменении категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

При назначении наказания верно учтена степень общественной опасности действий осужденного, а также данные о его личности: признание частично вины, положительная характеристика. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признана явка с повинной и противоправное поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, учтено и мнение потерпевшего, просившего Долгова не наказывать.

Верно установлен в действиях Долгова особо опасный рецидив, признан отягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания назначен в пределах санкции статьи, минимальный с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ. Полагая назначенное судом наказание соразмерным и справедливым, судебная коллегия не может согласиться как с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, так и с доводами осужденного о суровости приговора.

Доводы Долгова Е.В., касающиеся времени принесения кассационного представления и дополнения к нему, обоснованности принятия судом дополнительного представления судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

Приговор суда в отношении Долгова Е.В. постановлен 7 декабря 2011 года, в тот же день копия приговора получена государственным обвинителем. Кассационное представление, в котором приведены доводы о несправедливости наказания и необходимости отмены приговора для назначения более строгого наказания, датировано 16 декабря, то есть в установленные законом для обжалования судебного приговора сроки. Поступило кассационное представление в суд 19 декабря 2011 года, так как 17 и 18 декабря приходились на выходные дни. Дополнительное кассационное представление внесено в суд в соответствии со ст.359 ч.4 УПК РФ, потому правильно принято судом, назначено к кассационному рассмотрению судебной коллегии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года в отношении Долгова Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи