Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 22-995

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Масягиной О.Д. и Роменского А.А.

При секретаре Кинк В.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кузьминой В.В. и её адвоката Баштового Н.А., потерпевших К., Х., Х., Х. и кассационному представлению гособвинителя Напалковой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года, которым

Кузьмина В. В., ранее не судимая

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам; ст.160 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Признана невиновной и оправдана в совершении преступлений:

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ - по эпизоду хищения квартиры у К. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств К. в сумме 5 607 495 руб. - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

-по ст. 309 ч. 2 УК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления

Срок наказания исчислен с 02 ноября 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденной Кузьминой В.В. путем использования систем видео-конференц- связи, её адвоката Баштового Н.А. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснение адвоката Каструбина Ю.Г. поддержавшего доводы жалобы потерпевших и просивших приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснение адвоката Пасечник С.А. представляющей интересы ОАО "П" и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы кассационного представления частично, указав в приговоре на новый закон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмина В.В. осуждена за мошенничество, и хищение путем присвоения вверенного ей имущества в особо крупном размере.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Кузьмина В.В. виновной себя не признала.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Напалкова И.В., осужденная Кузьмина В.В. и её адвокат Баштовой Н.А., потерпевшие К., Х., Х., Х. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении гособвинитель Напалкова И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, необоснованным оправданием Кузьминой В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у К. в сумме 5 607 495 рублей 64 коп.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у К. в сумме 1 350 000 не полученные им за квартиру, проданную Кузьминой В.В.), по ч. 2 ст. 309 УК РФ (по эпизоду принуждения свидетеля к даче ложных показаний).

Назначая Кузьминой В.В. наказание по совокупности преступлений, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений против собственности граждан и организации, которые являются тяжкими, в связи с чем, назначенное наказание, является чрезмерно мягким.

При вынесении приговора в части оправдания Кузьминой В.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 309 УК РФ исследованным судом доказательствам дана односторонняя и ошибочная оценка.

Стороной обвинения суду были предоставлены доказательства в своей совокупности достаточные для вывода о виновности Кузьминой В.В. по указанным эпизодам.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Кроме того, из приговора следует, что Кузьмина В.В. совершила преступления до вступления в силу Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., которым в ч. 4 ст. 159 и в ч. 4 ст. 160 УК РФ внесены изменения -исключен нижний предел санкции статьи в виде лишения свободы, т.е. положение лица, совершившего преступление, улучшилось. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Соответственно, умышленные противоправные действия Кузьминой В.В. должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 (2 эп.) и ч. 4 ст. 160 УК РФ в ред. N 26-ФЗ от 07.03.11г., о чем необходимо было указать в резолютивной части приговора.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Кузьмина В.В. просит приговор суда отменить, дело прекратить и оправдать её по всему объёму предъявленного обвинения. Считает приговор незаконным, несправедливым, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и нарушением положений Конституции РФ и норм международного права. Все доказательства положенные в основу приговора указывают на отсутствие умысла в совершении предъявленных ей деяний, и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не обратил внимание на показание потерпевших о том, что договора займов были заключены значительно позже даты фактической передачи денег. Далее автор жалобы излагает свою версию произошедших событий.

В обосновании доводов жалобы адвокат Баштовой Н.А. в защиту Кузьминой В.В. указал, что в описательной части приговора вообще отсутствует упоминание о том, о Кузьмина обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, по которым оправдана. Вынесенный в отношении Кузьминой В.В. обвинительный приговор, несправедлив и не обоснован:

По эпизоду хищения имущества Х.:

Место совершения преступления не установлено, чем грубо нарушены требования ст. 307 ч.1 п.1 УПК РФ. Суд предпринял все меры к тому, чтобы хоть как-то подтянуть обвинение, создать видимость установления судом места совершения преступлений и создал искусственные условия для вынесения приговора.

Суд переиначил обвинение, фактически указал новое место преступления причем, просто придумал его, т.к. такого места не существует вообще. Согласно приговора суда Кузьмина получила деньги от

каждого из Х. находясь по ул. М. пос. Я. Р. О., напротив продовольственной базы "С", расположенной по ул. М. в г. Р.

В отношении Кузьминой самой совершено мошенничество, т.к. она фактически выступала посредником при приобретении для Х.клеенки на продажу. Исходя из материалов дела по договору поставки, оформленные между ИП Х. (каждым из них) и ИП Кузьминой, на поставку клеенки. При этом в материалах дела имеются договора поставки, заключенные между Кузьминой и расходные кассовые ордера, на основании которых денежные средства Х. переданы Кузьминой в фирму "Г" для поставки клеенки. Экспертиза на подлинность подписей на имеющихся в деле документах следствием и судом не проведена. Подлинность печати и подписи С. не проверены. В суд С. вообще не явился. Кроме того согласно показаниям С. документы подписаны якобы не существующим лицом-А. Органы следствия не потрудились его установить, изъять кадровые и другие документы из ООО "Г" для проверки факта работы в ООО "Г" А. С сам совершил в отношении Кузьминой мошенничество, присвоив, таким образом денежные средства Х, от суда скрывается, т.к. опасается раскрытия его преступных действий. Вина Кузьминой в совершении преступлений в отношении Х по всем вмененным ей эпизодам, не доказана и ничем не подтверждена.

Наличия доказательств умысла у Кузьминой на хищения денежных средств путем мошенничества у Х на момент получения от них денег в деле нет, умысел Кузьминой ничем не доказан и ничем не подтвержден.

Суд не дал в приговоре никакой оценки указанным доводам зашиты, которые были высказаны в прениях и имеются в материалах дела, грубо нарушил право Кузьминой на защиту, лишив ее возможности представлять доказательства своей невиновности. Суд не истребовал доказательства, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты (постановление от 27 мая 2011 г.), сославшись на то, что в судебном заседании будут допрошен свидетель С., у которого суд и защита смогут выяснить все эти обстоятельства. Между тем этот единственный свидетель обвинения С. в суд не явился, защита была лишена возможности задать ему соответствующие вопросы.

Показания его просто оглашены судом, версия Кузьминой судом не проверена, судом не опровергнута, представленные ею доказательства.

По эпизоду хищения денежных средств К.

Суд указал в приговоре, что Кузьмина, имея долговые обязательства перед К. по договору целевого займа на сумму не менее 5992 504 руб.36 коп., заключила с последним соглашение об отступном, согласно которого передала ему по расходным накладным товары на складах на общую сумму 5992 504 руб.36 коп. В связи с невозможностью вывезти товар, К. передал его согласно акта приема передачи Кузьминой В.В. на ответственное хранение, которая его присвоила, вывезя указанный товар со складов.

Указанное обвинение не выдерживает никакой критики, т.к. написанное судом в приговоре не соответствует вообще действующему законодательству, а именно положениям гражданского Кодекса РФ, определяющего институт договора хранения.

Суд в обвинении по указанном эпизоду не установил дату хищения имущества К., отсутствуют сведения о том, когда же Кузьмина похитила имущество К., то есть опять в нарушение закона не установлена дата совершения преступления.

Суд указал, что Кузьмина присвоила товар, вывезя его со склада. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия и действиям Кузьминой дана неправильная юридическая оценка.

Обвинение Кузьминой по ст. 160 ч.4 УК РФ просто надумано, не соответствует действительному положению вещей, ее действиям дана неверная правовая оценка, в вину ей вменены действия, которые она обязана была выполнять как хранитель имущества, перемещать его с целью лучшей сохранности. Эти действия Кузьминой по перемещению товара с одного места на другое судом необоснованно оценены как присвоение вверенного имущества.

По эпизоду хищения имущества ОАО "П"

В этой части обвинения приговор суда у защиты вызывает полное недоумение, поскольку оценивая действия Кузьминой и описывая их как преступные суд указал, что Кузьмина заключила кредитный договор с ОАО "П", получила по нему 3000000 рублей, правда суд не указал когда она их получила и каким образом, оформила договор залога товаров, ответственным хранителем которого являлась, после чего от исполнения обязательств по кредитному договору Кузьмина уклонилась, товары в обороте с места хранения вывезла и скрыла, причинив банку ущерб в сумме 3 000 000 руб.

Дата совершения преступления - когда завладела имущество и каким способом в обвинении и в материалах дела вообще отсутствует. Деньги перечислены на счета предприятия Кузьминой, находящиеся в банке. Как Кузьмина их обналичила и присвоила не известно, каким способом, куда их дела и когда сняла со счетов, сняла ли вообще или расплатилась за что-то, то есть израсходовала на свою предпринимательскую деятельность, т.к. договор кредита оформлялся не с Кузьминой, как физическим лицом, а с ООО "торговая компания "Б", директором которой она являлась.

Суд не указал каким способом Кузьмина ввела банк в заблуждение и какие она с этой целью совершила действия. Она просто перестала возвращать кредит в связи с финансовыми трудностями, при этом суд упустил из виду наличие финансового кризиса на март 2009 года.

Суд не обеспечил состязательность сторон на процессе, обосновал приговор на недостоверных и недопустимых доказательствах, проявил грубую недостоверность при их оценке. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьминой допущены ряд фундаментальных нарушений требований УПК РФ, в частности: подсудимая Кузьмина В.В. не дала пояснений суду в части предъявленных к ней гражданских исков, в части их признания либо непризнания и в каком размере, то есть не высказала свое отношение к гражданским искам, судом это вопрос подсудимой Кузьминой не задавался и фактически гражданские иски по существу судом не рассматривались. Подлинные расписки о передачи потерпевшими Х. Кузьминой денежных сумм в материалах уголовного дела вообще отсутствуют, самими потерпевшими в ходе судебного заседания суду для обозрения не представлялись, имеющиеся в деле расписки Кузьминой на имя Х. надлежащим образом не заверены.

Судебное следствие шло с грубейшими нарушениями УПК РФ. Так в частности в ходе допроса свидетеля К., его представитель, адвокат Каструбин стал безосновательно, без разрешения суда, допрашивать подсудимую Кузьмину (лист протокола 70) и предъявлять Кузьминой материалы уголовного дела, в частности т.2 л.д. 25-145, то есть с молчаливого согласия судьи присвоил себе полномочия суда, что подтверждено текстом протокола. В протоколе отсутствует запись об окончании судебных прений и предоставлении сторонам права реплики.

Суд не представил защите право реплики вообще, указанная стадия процесса не соблюдена, право защиты нарушено. В нарушение требований закона отсутствуют сведения о том, когда суд вышел из совещательной комнаты, в какое время и когда оглашен приговор суда, как и отсутствуют сведения о том в какое время судебное заседание объявлено закрытым

В нарушение закона в приговоре отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у Кузьминой смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые судом установлены или нет, мотивы принятия решения по вещественным доказательствам, имуществу, на которое наложен арест и по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, чем грубо нарушены требования ст.307 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласия с приговором суда в части оправдания осужденной Кузьминой.

В кассационных жалобах потерпевший Х., Х., Х. просят приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Считают приговор суда незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной мягкостью. Кроме того причиненный ему ущерб от преступных действий Кузьминой не возмещен. Приговор в части объединения 3 эпизодов мошенничества совершенный Кузьминой в единый состав незаконен и подлежит отмене.

Суд, объединяя три состава преступлений в одно дал возможность

применить к осужденной минимальный срок наказания, тем самым нарушил

принцип законности, обоснованности и справедливости приговора.

Допущенная председательствующим грубая ошибка неправильного применения является обязательной для отмены неправосудного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Кузьминой В.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе:

по эпизоду хищения имущества Х. и Х.

показаниями потерпевших Х. и Х. о том, что с Кузьминой они договорились, что последняя поставит им 2 контейнера с клеёнкой, с доставкой и растоможной за 3400000 рублей. Частями они передали ей деньги и стали ждать, однако в течении длительного времени Кузмина только обещала что контейнеры с клеёнкой придут, но они так и не дожлались. В январе 2009 года они встретились с Кузминой и спросили, где же контейнеры с клеёнкой на что она сказала, что их не будет она их не заказывала, а деньги которые она у них брала потратила. (т.3 л.д. 187-190, т. 5 л.д. 151), т.3 л.д.201-203), аналогичными показаниями Х ... (т.3 л.д. 219-222) и другими доказательствами по данному эпизоду подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ОАО "П":

Показаниями представителя потерпевшего -ОАО "П" Пасечник С.А. о том, что с Кузминой и банком был заключён кредитный договор по которому в обеспечении возврата кредитных средств выступала ООО "Т" залогодателем, где Кузьмина являлась генеральным директором. По договору товар принадлежащей ООО "ТК" передавался в залог банку в обеспечение обязательств заемщика. О чём были составлены акты проверки. После получения кредита, Кузьмина оплатила банку проценты по кредиту только один раз, после чего выплату по кредиту прекратила с апреля 2009 года. Банк обратился в суд о взыскании кредита и процентов по нему в суд, который принял решение о взыскании с Кузьминой товара. Однако Кузьмина скрыла залоговое имущество и не предоставила его приставам исполнителям. Аналогичными показаниями свидетеля С ... Показаниями свидетелей Г., Ф. и другими доказательствами по указанному эпизоду. Кроме того судом было установлено, что Кузмина на момент получения кредита в ОАО "П" имело неоплаченные кредиты на сумму 22076504 рублей. Кроме того из показаний свидетеля Г. видно, что последнюю - Кузьмина уговорила на оформление двух кредитов на её Г. имя и которые Кузмина погашала до лета 2010 года после чего прекратила и их в настоявшее время погашает Глушенко. Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что наличие у Кузьминой долговых обязательств перед различными кредиторами в несколько десятков миллионов рублей делали для неё очевидным факт невозможности погашения кредита ОАО "П"

По эпизоду присвоения имущества К.:

Показаниями потерпевшего К. о том, что познакомившись с Кузьминой последняя предложила ему вести общий бизнес, но для этого он должен был дать ей деньги, что он и сделал. Передавая деньги он составлял необходимые документы, то есть договор целевого займа по 10 процентов в месяц и условия займа. При этом заём средств Кузминой он дал исключительно на пополнение оборонных средств и для осуществления предпринимательской деятельности. Кузьмина его уверила, что других долговых обязательств у неё нет. По условиям договора Кузьмина не должна была уменьшать объём товара на указанных складах на сумму меньшую сумме займа и не использовать залог в обеспечительных целях по иным обязательствам. Так как, Кузьмина рассчитывала вести бизнес на его деньги, он попросил устроить ей на предприятия человека, которому он доверял - П. Но в дальнейшем он узнал, что Кузьмина использовала последнего как грузчика и не давала ему бухгалтерские документы. Неоднократно частями он передавал Кузьминой деньги, так как она говорила, что ей для ведения бизнеса их не хватает. По каждому случаю передачи денег он составлял документы. За весь период его знакомства с Кузьминой он передал ей 11600000 рублей. До настоящего времени ни проценты, ни заём ему Кузьмина не возвратила. Кроме того она присвоила товар который был ей отдан на ответственное хранение. Аналогичными показаниями свидетеля П. Показаниями свидетеля Г. о том, что он работал по совместительству генеральным директором ООО "М" учредителем фирмы была Кузьмина В.В. однако фактически всем занималась Кузьмина, а он по просьбе последней представлял её интересы в службе судебных приставов. Ему известно, что фирма на которой он был генеральным директором ни какой деятельностью не занималась. Вина Кузьминой по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетелей Х., Н., С., Г. и другими доказательствами по указанному эпизоду. Указанные доказательства по перечисленным эпизодам согласуются между собой и с вещественными доказательствами по делу.

Решение суда о виновности Кузьминой в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылка жалобы адвоката Баштового Н.А. на то, что суд не дал ни какой оценки, которые были высказаны в прениях, а именно то, что в описательно мотивировочной части приговора не было описано обвинение по которой Кузьмина оправдана не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, является необоснованной поскольку из приговора видно, в чём обвинялась Кузьмина и в чём суд не согласился с указанными обвинениями.

Довод жалобы адвоката Баштового Н.А. о том, что не было установлено место совершения преступления, также является не обоснованным, как видно из приговора суда 1 инстанции судом подробно было описано в приговоре место совершения преступления и по каким основаниям суд признал это место преступления достоверным. С данными выводами суда относительно места совершения преступления соглашается и судебная коллегия.

Утверждение автора жалобы о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления мошенничество, поскольку она сама является потерпевшей, является голословным. Как видно из приговора, суд исследовал данную версию защиты и обоснованно оценил её критически. Версия защиты, что Кузьмина сама была жертвой мошенничества, была судом исследована и опровергнута, о чём суд правильно и подробно указал в приговоре. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. А ссылка адвоката Баштового, что суд не обоснованно не вызвал и не допросил свидетеля С., (о чём просила защита) не повлияло на законность и обоснованность приговора, а поэтому не может служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора.

Указанный свидетель был допрошен на предварительном следствии, где он подробно рассказал, что он на момент совершения преступления Кузьминой не являлся учредителем фирмы, и она им была продана задолго до этого, и он находиться на пенсии и что происходило на бывшей его фирме он не знает, Кузьмину он не знал.

Несостоятелен и не основан на доказательствах, довод жалобы адвоката Баштового Н.А. о полном расчёте его подзащитной Кузьминой с потерпевшим К. Суд 1 инстанции также тщательно и полно исследовал указанную версию и сделал обоснованный вывод о том, что данная версия является не состоятельной, и она выдвинута Кузьминой, чтобы ей уйти от заслуженного наказания. С данными выводами суду 1 инстанции соглашается и судебная коллегия.

Нельзя согласиться с утверждением жалобы адвоката Баштового Н.А. о том, что не установлена дата и умысел Кузьминой на завладение кредитными деньгами. Из приговора видно, когда был заключён кредитный договор и то, что доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании суд дал надлежащую оценку из чего видно, что заключая кредитный договор с банком, Кузьмина уже не намеревалась его возвращать. Поскольку наличие у Кузьминой долговых обязательств перед различными кредиторами в несколько десятков миллионов рублей делали для неё очевидным факт невозможности погашения кредита, а финансовый кризис 2009 не может служить основанием для невозврата кредита банку.

Нарушений прав и законных интересов Кузминой, как на то ссылается в жалобе адвокат в судебном заседании, допущено не было.

Не может коллегия согласиться с утверждением жалобы адвоката Баштового Н.А. о том, что в судебном заседании не было прений. Как видно из протокола судебного заседания адвокат Баштовой Н.А. участвовал в судебных прениях, участвовала в них и Кузьмина.

Указание в жалобе адвоката Баштового Н.А. на то, что в приговоре отсутствуют сведения о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств является голословными. Из приговора видно, что при определения наказания суд учёл общественную опасность совершённых Кузьминой преступлений, а также смягчающих её вину обстоятельств, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

С доводами представления гособвинителя и жалоб потерпевшей стороны об отмене приговора в отношении Кузьминой, за мягкостью назначенного ей наказания по тем основаниям, что суд необоснованно оправдал её по 3 эпизодам обвинения, неправильно применил уголовный закон и назначил мягкое наказание, судебная коллегия согласиться не может. Приговор суда является законным, обоснованным, суд исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности с другими доказательствами и принял законное и обоснованное решение. При этом назначил справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному. По мнению коллегии, именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденной. Поэтому доводы жалоб потерпевших и представления прокурора судебная коллегия признаёт не обоснованными.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Вместе с тем коллегия, частично соглашаясь с представлением прокурора, полагает, что действия осужденной Кузьминой В.В. по ст. 159 ч. 4 по 2 эпизодам и ст. 160 ч. 4 УК РФ подлежат переквалификации на закон N 26-ФЗ от 7.03.2011 года. Также коллегия признает, что при назначении наказания Кузьминой судом в достаточной степени были учтены смягчающие её вину обстоятельства и конкретные обстоятельства по делу, а поэтому назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года в отношении Кузьминой В.В. уточнить, считать её осужденной по ст. 159 ч. 4 по 2 эпизодам и ст. 160 ч. 4 УК РФ в редакции закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы и представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи