Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-2632

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Бендибериной А.И. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Яцук С.В. обратилась в суд с иском к Бендибериной А.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в 2007 г. между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продаже домовладения, принадлежащего Бендибериной А.И., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Письменного договора купли-продажи указанного домовладения, между ними составлено не было. В обеспечение исполнения сделки истица передала ответчице задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а оставшуюся сумму- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., договорилась передать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в момент оформления в учреждении юстиции всех необходимых документов на дом, что подтверждается распиской.

Ответчица разрешила истице проживать в указанном домовладении. С 2007 г. и по 2011 г. Бендиберина А.И. никаких действий по оформлению своих прав на продаваемое имущество, необходимых для совершения сделки купли-продажи домовладения, не совершала, обещала вплоть до 2011 г. оформить сделку купли - продажи дома в установленном законом порядке.

В октябре 2011 г. истица узнала о том, что Бендиберина А.И. продает дом. Считая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные издержки - оплата услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчица и ее представитель иск не признали, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением, Бендиберина А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бендебериной А.И. - Г.Н.А., Яцук С.В., ее представителя Д.А.А., судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нему законом.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, ст. 380, 381 ГК РФ, оценив доказательства, собранные по делу, принял во внимание показание свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Суд исходил из того, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., переданные истцом ответчику 2007 г., в счет заключения дальнейшего договора купли-продажи спорного домовладения являются задатком, подлежащим возврату в двойном размере.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в ст. 381 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет три функции: платежную, удостоверительную и обеспечительную. Задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию. Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.

Соглашение о задатке должно содержать все перечисленные условия. При неисполнении этих требований, переданная сумма признается авансом, последствия, установленные ст. 381 ГК РФ к авансу не применяются.

Как следует из материалов дела, Яцук С.В. передала Бендибериной А.И. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет приобретения спорного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской. Должник обязался совершить сделку после оформления всех необходимых документов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, переданную по расписке сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей нельзя считать задатком, поскольку сторонами не были соблюдены требования, установленные ст.ст. 380 - 381 ГК РФ для таких соглашений.

При этом расписку нельзя признать ни предварительным, ни основным договором купли-продажи, поскольку она беспредметна (не содержит указание на существо сделки и обязанности сторон по отношению друг к другу), носит декларативный характер со стороны получателя денег и не содержит указания на объект сделки, поскольку из текста расписки невозможно сделать вывод о составе продаваемого имущества и его характеристиках. Условия договора при таких данных нельзя считать согласованными.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал переданную сумму, в счет приобретения домовладения, задатком. Поскольку данная сумма удостоверяла собой платеж при отсутствии выполнения других функций (удостоверения и обеспечения), т.е. должна, по мнению судебной коллегии, расцениваться в качестве аванса, подлежащего возврату.

При таких обстоятельствах, выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Исследуя вопрос о пропуске срока давности судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является отдельным и безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 п.1 ГК РФ срок давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что после составления расписки истица фактически проживает в летней кухне указанного домовладения, несет бремя его содержания. Право собственности на домовладение ответчица не оформила до настоящего времени. Действий по выселению либо по возвращению полученных денег не предпринимала. Поводом обращения в суд истицы стали действия ответчицы в октябре 2011 г., предлагавшей другим лицам приобрести домовладение.

Сама расписка обязательств о сроке заключения договора не содержит, указывая лишь на срок оформления "необходимых документов", после которого должник обязуется совершить сделку.

Учитывая указанные обстоятельства, срок давности следует исчислять с момента совершения ответчиком действий, направленных на продажу домовладения иным лицам.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока истицей исковой давности являются несостоятельными.

Учитывая изложенное судебная коллегия в порядке ст. 328 ГПК РФ находит возможным вынести новое решение о взыскании суммы аванса с ответчика в пользу истицы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходов за участие в деле представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Бендибериной Антонины Ивановны в пользу Яцук Светланы Владимировны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов за участие в деле представителя.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: