Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-285

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Решетняка В.И., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Носова И.Е., представителя по доверенности заявителя Носовой В.И., на

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Носова И.Е., действующего в интересах

Носовой В.И., на постановление и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2011 года в отношении Э. по ст. 315 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав объяснения Носова И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя начальника Советского районного отдела Службы судебных приставов З, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов И.Е., действуя в интересах Носовой В.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2011 года в отношении Э. по ст.ст. 177, 315 УК РФ. Он просил признать постановление и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2011г. в отношении Э. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 28 ноября 2011 года жалоба Носова И.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Носов И.Е. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение, считая данное постановления незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда вызывают сомнение, поскольку не установлена причинно-следственная связь злостного неисполнения решения суда Э., не инициирован розыск получения денежных средств через выплатные пункты города, минуя счета вкладов в российских банках и имущества ООО "А", обращенного Э. в личную собственность. Дознаватель обязан был истребовать у Э. инвентаризационный акт об имуществе ООО "А" по состоянию на 2007-2011 г.г., а также документы о движении денежных средств, однако, этот факт оставлен судом без должного внимания. Сведения о том, что ООО "А" не занималось финансово-хозяйственной деятельностью с 2007 года, не соответствуют действительности, поскольку в 2008 года заключались договоры, оформлялись денежные займы и кредиты. Отмечено, что в материале отсутствуют документы о приостановлении с 2007 года финансово-хозяйственной деятельности ООО "Абрис-Дон". По мнению заявителя, суд преследовал цель защиты ведомственных интересов прокуратуры и службы судебных приставов, а не судебной защиты от их произвола гражданина в нарушение ст.ст.2, 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и т.д. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из представленного материала изложенные требования закона полностью выполнены. Нарушения порядка рассмотрения сообщения Носова И.Е. о преступлении органом дознания допущено не было. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов З. при наличии к тому законных оснований после проведения соответствующей проверки с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, с выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия полностью соглашается. К ним суд пришел после тщательной, всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов. С мотивами, приведенными в судебном решении, судебная коллегия соглашается, и не считает их не основанными на законе.

Утверждение Носова В.И. о том, что дознаватель не исполнил обязательные для него письменные указания прокурора, не основан на представленных материалах, из которых следует обратное. Более того, изучением в прокуратуре района материалов проверки оспариваемое Носовым И.Е. постановление от 06 мая 2011 года признано законным и обоснованным (л.д. 13).

Не состоятельными и не основанными на законе являются доводы представителя заявителя о неполноте проведенной дознавателем проверки; о невыполнении органом дознания конкретных действий, в том числе не проведении розыска денежных средств ООО "А" через выплатные пункты города, минуя счета вкладов в российских банках; о не проведении розыска имущества ООО "А", обращенного Э. в личную собственность и т.п. Сведения о всех имеющихся у общества счетах подлежат регистрации в налоговых органах. Что касается личного имущества Э., то в силу ч.3 ст. 56 ГК РФ "учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица".

Голословным является и утверждение Носова В.И. о том. что ООО "А" после 2007 года продолжало свою финансово-хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, полностью соотвествующие позиции представителя заявителя в суде первой инстанции, тщательно проверены и правильно оценены судом первой инстанции. Судебная коллегия полностью соглашается с оценками суда. Несогласие с оценками и последующими выводами суда само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда кассационная жалоба не содержит, не приведено их Носовым В.И. и в суде кассационной инстанции.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Носова И.Е., действующего в интересах Носовой В.И., на постановление и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2011 года в отношении Э. по ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи