Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-574

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Хохловой Н.Н.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сорокиной С.И., в интересах осужденного Киселева М.Н., адвоката Обертышевой В.С., в интересах осужденного Пожуй В.В., кассационное представление государственного обвини-теля Бозоева В.П., на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года, которым

Пожуй В.В. ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 августа 2011 года.

Киселев М.Н., ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Сорокиной С.И., в интересах осужденного Киселева М.Н., адвоката Мелхоновой Н.А., в интересах осужденного Пожуй В.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Андриенко И.И., не поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Пожуй В.В. и Киселев М.Н. был признаны винов-ными и осуждены за разбойное нападение на Г.А.В., совершенное 13 июня 2011 года, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 4100 рублей, при обсто-ятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Пожуй В.В. и Киселев М.Н. свою вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина С.И., в интересах подсудимого Ки-селева М.Н. с приговором суда не согласна и указывает, что вина ее подзащитного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказана. В обоснование доводов своей жалобы, адвокат указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, которые являются противоречии-выми, а к показаниям свидетелей С.А.С., Т.Т.Н. и Г.В.А., суд необоснованно отнесся критически. В жалобе указано, что в судебном заседании потерпевший показал, что один удар в правую область лица ему нанес Пожуй, однако из заключения СМЭ у потерпевшего имелись повреждения в области левого глаза, и допрошенная в судебном заседании эксперт М.Т.А. подтвердила, что от удара в правую часть лица, образование кровоподтека в области левого глаза исключены. Далее в жалобе указано, что у суда не возникло сомнений в показаниях сотрудника полиции М.И.А. о том, что в ходе принятия им явки с повинной у Пожуй, последний якобы рассказал ему, что преступление совершил вместе с Киселевым, однако в материалах дела имеется явка с повинной, написанная Пожуй, которая свидетельствует о том, что преступление он совершил один. Кроме того, в качестве вины Киселева и Пожуй, судом признаны показания свидетеля Б.И.Н., о том, что у потерпевшего не было никаких повреждений на лице, однако ее же показания о том, что потерпевший несколько раз пытался продать свой телефон, чтобы купить спиртное, оставлены судом без внимания. В судебном заседании Киселев признал свою вину в бездействии и не предотвращении действий Пожуй и по этой же причине принял участие в возмещении материального вреда потерпевшему. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Адвокат Обертышева В.С. в кассационной жалобе в интересах Пожуй В.В., считает приговор незаконным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не доказанным сговор между подсудимыми. А имен-но: в ходе судебного следствия потерпевший Г.А.В., показал, что до встречи с подсудимыми споткнулся и упал, в связи, с чем на носу у него осталась царапина, однако суд в приговоре указал, что телесных повреждений у потерпевшего до вст-речи с подсудимыми не было. Показания свидетелей С., Т., Г., о том, что у Г.А.В. уже были телесные повреждения, суд не принял во внимание, несмотря на то, что они совпали с показаниями потерпевшего. Далее в жалобе отмечается, что наличие у Г. денег, следствием не установлено, поскольку свидетель Б.И.Н. утверждала, что потерпевший нуждался в деньгах, в связи, с чем пытался продать свой телефон. Доводы подсудимого Пожуй о том, что удар потерпевшему, он нанес левой ладонью в правую часть лица, из - за того, что Г. оскорбил его, суд нашел неубедительным. Кроме того, суд не признал смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а лишь принял этот факт во внимание. Адвокат полагает, что действия Пожуй В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бозоев В.П., счи-тает приговор незаконным и необоснованным, указывая при этом, что согласно описательно - мотивировочной части приговора, судом установлен факт добро-вольного возмещения подсудимыми гражданского иска потерпевшего, однако ука-занное обстоятельство, не признано судом в качестве смягчающего и не учтено при назначении наказания. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юриди-ческую оценку действиям обоих осужденных. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Виновность Пожуй В.В. и Киселева М.Н. нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Выводы суда о виновности осуж-денных достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

С доводами осужденных адвокатов о невиновности осужденных, изложенными в кассационных жалобах, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что находит неубедительными доводы Пожуй В.В. и его защитника о том, что Пожуй нанес удар левой ладонью в правую часть лица потерпевшему из-за того, что потерпевший его оскорбил, что, имевшиеся у потерпевшего повреждения не могли образоваться от данного удара, т.к. удар в область туловища Г. он не наносил, а часть телесных повреждений были у Г. до встречи его в кафе с Пожуй и Киселевым, что он и Киселев предварительно не договаривались на хищение вещей у Г., а он сам после того, как Г. присел от его удара, забрал его телефон и очки, лежащие на земли, а денег не брал, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ. Так как данные доводы опровергаются совокупность ранее изложенных дока-зательств, подтверждающих вину Пожуй В.В. совершенном преступлении. Доп-рошенный в ходе предварительного следствия Пожуй В.В. показывал, и эти показания оглашались в ходе судебного следствия, что еще когда они с Г. сидели в кафе, то у Г. села аккумуляторная батарея на телефоне. Г. также показывал, что у него еще в кафе на мобильном телефоне села батарея. Следовательно, довод Пожуй о том, что Г. оскорбил его, написав в его адрес на телефоне оскорбительное выражение, являются несостоятельными. Потерпевший Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия указывал на то, что Пожуй и Киселев при завладении его мобильным телефоном, очками и деньгами, действовали согласованно, наносили удары и брали его вещи и деньги. При этом в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия и данные показания судом признаются правдивыми. Ранее Г. с Киселевым и Пожуй знакомы не были. Защита не представила доказательств того, что у Г. имелся умысел на оговор Киселева и Пожуй. Также, по мнению суда, не убедительны доводы защиты о том, что телесные повреждения Г. были еще до его встречи в кафе с Пожуй и Киселевым. Доводы подсудимых о том, Г., сев к ним за столик, рассказывал им, что только освободился из милиции, где находи в течение суток, за то, что избил девушку в ст.Мечетинской, и где получил телесные повреждения опровергаются как показаниями потерпевшего Г., так и данными, содержащимися в справке зам.начальника отдела МВД России по Зерноградскому району, согласно которой Г.А.В. в период времени с 10 по 14.06.2011 г. в отдел МВД России по Зерноградскому району не доставлялся. По ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены С.А.С., Т.Т.Н. и Г.В.А., состоящие в приятельских отношения подсудимыми, которые противоречиво описывали обстоятельства их встречи и расставания в кафе 13 июня 2011г. с подсудимыми и потерпевшим, наличие, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, якобы имевшихся у Г ... Поэтому показания данных свидетелей судом оцениваются критически. В то же время у суда нет оснований сомневаться правдивости показаний свидетеля Б.И.Н., работавшей продавцом в кафе, которая показывала, что видимых телесных повреждений на лице и теле у потерпевшего, тогда когда он находился в кафе, она не видела. Также по мнению суда не состоятельны доводы, выдвинутые Пожуй в ходе предварительного следствия, о том, что похищенный мобильный телефон, он потерял туже ночь, т.к в ходе судебного следствия установлено, что 14 июня 2011 г. похищенный телефон работал с сим. картой, оформленной на имя Антоновой В.П., которую она передала маме Пожуй В.В. в пользование. Судом также критически оцениваются показания Киселева М.Н. и защитника о том, что ударов Г. Киселев не наносил, имущество его не забирал и Киселева следует оправдать, т.к. он виноват только в том, что не остановил Пожуй, когда тот избивал потерпевшего. Совокупностью ранее приведенных доказательств подтверждается вина Киселева в совершении вышеназванного преступления. Доводы потерпевшего о том, что ему наносили удары Пожуй, так и Киселев, и при этом они действовали согласованно, завладевая его имуществом, подтверждаются совокупностью других ранее изложенных доказательств. В том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта М.Т.А., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что в комплексе телесные повреждения имеющиеся на голове и лице, повлекшие закрытую черепно-моз-говую травму, наносились в разные области головы и лица. Также эксперт пока-зала, что характер, локализация повреждений на лице, голове, теле Г. различные, что практически исключает возможность их получения от падения его на плоскость с высоты собственного роста. Оснований сомневаться в прав-дивости вышеназванных доказательств у суда не имеется. При этом суд учи-тывает показания свидетеля М.И.А. о том, что при доставлении Пожуй В.В. в отдел, где тот написал явку с повинной Пожуй рассказывал ему, что они с Киселевым, когда пошли провожать Г., решили совершить хищение мобильного телефона, очков и денег у Г., после чего они нанесли ему несколько ударов, отобрали у него мобильный телефон, деньги и очки и ушли. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда также не имеется. Непризнание Пожуй В.В. и Киселевым М.Н. своей вины в совершенном ими преступлении, суд расценивает, как избранный ими способ защиты, и объясняет это их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, практически все доводы, изложенные в кассационных жало-бах адвокатов ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

Наказание, назначенное судом Пожуй В.В. и Киселеву М.Н. находится в преде-лах санкций соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных.

Добровольное возмещение осужденными гражданского иска, было учтено судом при назначении наказания. Хотя добровольное возмещение ущерба и не было признанно судом в качестве смягчающего вину обстоятельства на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, однако назначенное судом наказание не превышает максимального размера наказания установленного ч.1 ст.62 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обществен-ной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011г., в отношении

Пожуй В.В. и Киселева М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи