Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-3031

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по иску Глазкова А.А. к Еворенко И.А. о взыскании коммунальных платежей и понуждении к производству укрепительных работ по кассационной жалобе Глазкова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.А. обратился в суд с иском к Еворенко И.А. о взыскании коммунальных платежей, и понуждении возвести подпорную стенку. В обоснование иска указал, что 28.08.2006г. подарил своей дочери - ответчице ранее принадлежащую ему квартиру N ... по ул. ... , дом ... , в г. Таганроге, где он и проживает до настоящего времени.

Став собственницей квартиры Еворенко И.А., устранилась от участия в её содержании, не оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Во избежание возникновения задолженностей, истец оплачивает все указанные платежи самостоятельно. Ответчица разрешила " ... Е.Б." построить гараж на прилегающем к квартире земельном участке, что привело к сползанию грунта, обрушению несущей стены дома и нарушению работы домовой канализации.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы в его пользу оплаченные им обязательные платежи за квартиру за период с 2007 года до момента подачи иска в размере 85741 рубля 36 копеек, понудить ответчицу возвести железобетонную стену между участками дома N ... по ул. ... и домом N ... по ... спуску в г. Таганроге, высотой 3 метра, длинной 18 метров, шириной 0,4 метра с последующим выравниванием двора прилегающего к кв. N ... дома ... по ул. ... в г. Таганроге.

Решением Таганрогского городского суда от 20 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований Глазкова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Глазков А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что суд неверно установил обстоятельства по делу и дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав представителей Глазкова А.А., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2006 года на основании договора дарения Глазков А.А. подарил своей дочери Громовой (Еворенко) И.А. квартиру N ... , находящуюся по адресу: г. Таганрог ул ... , дом N ... , расположенную на первом этаже жилого дома литер "А а4 аб".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей, суд руководствовался ст.36, 39 ЖК РФ и, исходя из того, что ответчица в квартире не проживает, а предоставляемые в квартиру газ, вода и электроэнергия учитываются с помощью приборов индивидуального учёта, пришёл к выводу о том, что оплату указанных услуг должно производить лицо, непосредственно потребляющее данные виды коммунальных услуг, тогда как на Еворенко И.А. обязательства по оплате коммунальных платежей за услуги, которыми пользуется Глазков А.А. возложены быть не могут.

Кроме того, суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к исковым требованиям истца в отношении взыскания коммунальных платежей за период с 2006 года по 2008 год в связи с истечение сроков исковой давности за указанный период.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Поэтому отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения к производства работ по возведении подпорной стены, суд обоснованно указал, что вопрос о необходимости проведения мероприятий касающихся общего имущества в многоквартирном доме должен решаться на общем собрании собственников помещений в таком доме, а такого решения не только в отношении ответчицы, но и как такового собственниками жилых помещений не принималось.

При этом суд указал на отсутствие у истца доказательств необходимости возведения подпорной стенки, а также иных работ по планировке земельного участка, указанных им в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что Еворенко И.А. как собственник спорной квартиры должна платить обязательные платежи за квартиру и осуществлять ремонт квартиры со ссылкой на п.п. 8, 9 договора дарения, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, Глазков А.А. проживает в спорной квартире и пользуется коммунальными платежами, ответчица Еворенко И.А. проживает по другому адресу, и фактически коммунальными услугами в квартире не пользуется. В месте с тем, как правильно указано судом, договор дарения является безвозмездной сделкой и встречного обязательства, в частности по оплате коммунальных услуг не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для отказа в иске.

Доводы кассатора об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании оплаченных им коммунальных платежей за 2006-2008 годы подлежат отклонению поскольку, применяя срок исковой давности, суд правомерно исходил из того, что истец перестал быть собственником квартиры в августе 2006 года и с указанного момента, продолжая оплачивать коммунальные платежи и иные расходы по содержанию квартиры, долен был знать о возможном нарушении его права.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, постановленное решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: