Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-2767

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Мамиконова Э.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Хоянян В.Г. обратился в суд с иском к Мамиконову Э.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал, что Мамиконов Э.В. осуществил займы денежных средств у Хоянян В.Г. на общую сумму 17 000 000 руб. по договору займа от 22.03.2011г. на сумму 10 000 000 рублей и договору займа от 06.04.2011г. на сумму 7 000 000 рублей. Согласно договору займа от 22.03.2011г. ответчик обязался возвратить сумму займа и уплачивать за пользование денежными средствами указанные в договорах проценты, а именно 8% ежемесячно от суммы займа и процентов. Согласно договору займа от 06.04.2011г., ответчик обязался возвратить сумму займа и уплачивать за пользование денежными средствами указанные в договорах проценты, а именно 6,5% ежемесячно от суммы займа и процентов. Хоянян В.Г. указывает, что он обратился с претензией к Мамиконову Э.В., в которой установил срок для погашения задолженности по сумме процентов до 01 августа 2011 года, но последний так и не выполнил свои обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грекова В.И. исковые требования увеличила, представив соответствующий расчет, согласно которому на момент подачи искового заявления задолженность Мамиконова Э.В. составляет:

по договору от 22 марта 2011 года - 10000000 рублей основного долга, 5868743 рубля 23 копейки процентов по договору и неустойки по ним, 800000 рублей неустойки за невозврат основного долга, а всего - 16668743 рубля 23 копейки;

по договору от 06 апреля 2011 года - 7000000 рублей основного долга, 3049517 рублей 53 копейки процентов и неустойки за их невозврат и 455000 неустойки за невозврат основного долга.

В представленном суду первой инстанции письменном отзыве на иск ответчик признал требования в части взыскания основной суммы долга в размере 17 000 000 рублей и полагал возможным взыскать с него неустойку в сумме 411295 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года исковые требования Хоянян В.Г. к Мамиконову Э.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Мамиконова Э.В. взыскано 17000000 рублей суммы основного долга и неустойка в размере 10173260 рублей 76 копеек, также с Мамиконова Э.В. взыскана в доход государства госпошлина в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мамиконов Э.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 10173260 рублей 76 копеек.

Кассатор ссылается на то, при получении им денежной суммы в размере 17000000 руб. в долг, он по причине крайней необходимости, подписал два договора займа, размер неустойки за каждый месяц просрочки по которым является завышенным, т.е. он должен уплачивать 78 % годовых. По мнению кассатора данные условия договора являются кабальными, в силу чего суд первой инстанции должен был установить вину кредитора согласно ст. 404 ГК РФ, что им не было сделано.

Кассатор также ссылается на то, что, при возврате им части долга в размере 6000000 рублей Хоянян В.Г. не дал ему расписку в получении данной части долгаоднако суд первой инстанции не принял меры по установлению данного факта.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что Мамиконов Э.В. взял в долг у Хоянян В.Г. денежную сумму в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 22 марта 2011 года на срок до 22 июня 2011 года и денежную сумму в размере 7 000 000 рублей по договору займа от 06 апреля 2011 года на срок до 06 июля 2011 года.

Согласно договору займа от 22 марта 2011 года Мамиконов Э.В. обязался возвратить заем в сумме 10000000 руб. и уплачивать за пользование денежными средствами указанные в договорах проценты, а именно 8% ежемесячно от суммы займа по 800 000 рублей, не позже каждого 22-го числа следующего месяца.

Согласно договору займа от 06 апреля 2011 года заём в сумме 7000000 рублей получен под 6,5% ежемесячно от суммы займа и Мамиконов Э.В. ежемесячно в течение срока действия договора должен был выплачивать по 455 000 рублей, не позднее каждого 6-го числа следующего месяца.

Обстоятельства, связанные с получением займа и с заключением договоров, ответчиком не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из признания Мамиконовым Э.В. иска в данной части.

Судебная коллегия полагает вывода суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о кабальном характере заключенных договоров займа подлежит отклонению, поскольку ни при разрешении спора, ни ранее Мамиконов Э.В. с требованием о признании договоров займа недействительными по этому основанию в суд не обращался.

Ссылка кассатора на то, что он возвратил истцу 6000000 рублей не имеет правового значения, поскольку не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа от 22 марта 2011 года, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 8% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщики уплачивают неустойку размере 8% от суммы неуплаченных процентов за каждый месяц просрочки.

По условиям договора займа от 06 апреля 2011 года в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 6,5% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщики уплачивают неустойку в размере 6,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый месяц просрочки платежа.

Принимая решение в части взыскания с Мамиконова Э.В. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга и процентов по договору своевременно не выплачены и исходил из расчёта представленного истцом.

При этом суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика относительно того, что подлежащая взысканию неустойка должна быть начислена исходя из правил начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в данном случае размер неустойки, порядок ее исчисления, условия применения и сроки уплаты неустойки установлены соглашением сторон.

Суд первой инстанции также не нашёл оснований для снижения неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ, указав, что, во-первых, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а во-вторых, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не имеет доказательственного подтверждения. Судебная коллегия находит выводы суда о небходимости взыскания основной задолженности и предусмотренных договорами займа неустоек правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения и уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов по договорам займа исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению судебной коллегии, заявленный размер неустойки за просрочку возврата процентов в сумме 16668734, 23 руб. по договору займа от 22.03.2011г. и 3049517, 53 руб. по договору от 06.04.2011 г. несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора от 22.03.2011 года, денежные средства были переданы Мамиконову Э.В. под 8% в месяц сроком до 22 июня 2011 года, в связи с чем проценты по договору подлежат взысканию до 22 июня 2011 года. Такой же порядок выплаты процентов (в течение трёх месяцев) был предусмотрен и договором займа от 06.04.2011 г.

В то же время, рассчитывая подлежащую взысканию неустойку за несвоевременную уплату процентов, суд при определении её размера исходил из того, что она должна быть рассчитана на проценты по договорам соответственно по 22 сентября 2011 года и 6 сентября 2011 года, что противоречит не только положениям указанной вышено нормы ГК РФ., но и условиям заключённых сторонами договоров.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка по договору от 22.03.2011 года должна быть рассчитана за период с момента заключения договора до 22 сентября 2011 года на проценты с 22 марта по 22 июня 2011 года из расчёта 8% в месяц и должна составлять 960000 рублей (800000 рублей Х 0,08 + 1600000 руб. Х 0,08+ 2400000 рублей Х 0,08 + (2400000 руб. х 0,08) Х 3 месяца).

Неустойка по процентам по договору от 6.04.2001 года за период с момента заключения договора до 26 сентября 2011 года на проценты с 6 апреля по 6 июля 2011 года из расчёта 6,5 % в месяц и должна составлять 460797, 5 рублей (455000 рублей Х 0,065 + 910 000 руб. Х 0,065+ 1365 000 рублей Х 0,065 + Х 3 месяца + ( 1365 00 руб. х 0,065): 31 Х 6 дней).

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств соразмерности неблагоприятных последствий наступивших в результате просрочки должника заявленному в иске размеру неустойки, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата процентов по договорам займа от 22.03.2011 года и 6.04.2011 года соответственно с 960000 рублей до 384000 рублей и с 460797, 5 рублей до 177 450 рублей.

Уменьшая размер неустойки судебная коллегия учитывает действующую на момент разрешения спора ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенное решение, уменьшив размер взысканной суммы, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика просроченного долга в сумме 17000000 рублей, процентов в общем размере 3765000 рублей и неустойки в общей сумме 1816450 рублей, а всего 22581450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года изменить, уменьшив размер взысканных сумм. Взыскать с Мамиконова Э.В. в пользу Хоянян В.Г. сумму долга по договорам займа от 22.03 и 06.04.2011 года в сумме 17000000 рублей, проценты в общем рзмере 3765000 рублей и неустойку в общей сумме 1816450 рублей, а всего 22581450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамиконова Э.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: