Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-3068

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Кривенко В.К. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан о восстановлении выплат на дополнительные виды помощи

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Башкортостан на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кривенко В.К. обратился в суд с иском к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по республике Башкортостан (далее по тексту ФГСС РБ) о возмещении расходов на дополнительные виды помощи, на том основании, что является инвалидом 1 группы.

На основании решения Октябрьского районного народного суда г.Уфы от 19.08.1982 г. ему выплачивались страховые выплаты в возмещение вреда здоровью У. мехколонной N ... треста "Ю".

Постановлением ФГСС РБ от 01.04.2000 г. ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью и производилась оплата дополнительных расходов, предусмотренных действующим законодательством.

12.01.2001 г. Постановлением ФГСС РБ от 12.01.2001г. ему было отказано в выплате ежемесячного страхового возмещения и возмещения расходов на дополнительные виды помощи.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2011 г. ежемесячные страховые выплаты ему были возобновлены, однако в оплате дополнительных видов помощи ФГСС РБ до настоящего времени отказывает.

Считая действия ответчика неправомерными, Кривенко В.К. просил суд признать незаконным отказ ФГСС РБ в выплатах на дополнительные виды помощи, обязать ответчика восстановить ему выплаты на дополнительные виды помощи с 01.03.2011 г. и производить их бессрочно.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд признать незаконным отказ ответчика в выплатах на дополнительные виды помощи, обязать ответчика восстановить данные выплаты в размере ... руб. ежемесячно с 01.03.2011 г. и бессрочно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.04.2011г. - Сутырина Ю.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ФГСС РБ в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что приказом от 18.03.2011г. выплата возмещения расходов на дополнительные виды помощи Кривенко В.К. прекращены, поскольку не предусмотрена ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 206 утвердившим "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов связанных с дополнительным питанием, лечебным массажем и оплатой постельных принадлежностей не предусмотрены.

Выплаты в возмещение вреда производились Кривенко В.К. У. механизированной колонной N ... треста "Ю" в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.08.1982 г., которое не является основанием для назначения обеспечения по страхованию из средств Фонда социального страхования РФ, поскольку обязательство по возмещению вреда здоровью судом возложено на причинителя вреда У. МК N ... треста "Ю".

Решение Таганрогского городского суда от 07.03.2003 г., которым с ФГСС РБ взысканы в пользу Кривенко В.К. расходы на дополнительные виды помощи: дополнительное питание, лечебный массаж, постельные принадлежности, не подлежит исполнению ФГСС РБ, поскольку в его резолютивной части не указан бессрочный характер взыскания этих расходов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2007 г. с ФГСС по РБ взысканы расходы на дополнительные виды помощи с последующим перерасчетом, однако в последствие данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 12.12.2007 г. отменено и при новом рассмотрении решением Таганрогского городского суда от 13.02.2008 г. Кривенко В.К. в перерасчете расходов на дополнительные виды помощи отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 г. исковые требования Кривенко В.К. к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Башкортостан о восстановлении выплат на дополнительные виды помощи, удовлетворены.

Признан незаконным отказ Фонда Государственного Социального Страхования Республики Башкортостан о прекращении выплат на дополнительные виды помощи с обязанием восстановить Кривенко В.К. выплаты на дополнительные виды помощи в размере ... руб. ежемесячно с 01.03.2011 г. и бессрочно.

Разрешая заявленные требования, суд, не соглашаясь с позицией ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., исходил из того, что законодателем установлена обязанность страховщика осуществлять обеспечение по страхованию при совокупности предусмотренных в законе условий, а именно при наличии трудовых отношений с работодателем, получении застрахованным лицом заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности.

Удовлетворяя требования Кривенко В.К. об обязании ФСС РБ возобновить выплаты на дополнительные виды помощи в размере ... руб. ежемесячно с 01.03.2011 г. и производить их выплату бессрочно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающими виды обеспечения по страхованию, одним из которых является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в перечень которых входят, в том числе расходы на лечение застрахованного, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, посторонний уход.

ГУ РО ФСС РФ РБ не согласилось с постановленным по делу решением, обжаловав его в кассационном порядке.

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного постановления, кассатор указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела.

Кассатор отмечает, что суд, в нарушение ч.2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., при определении объема дополнительных расходов по последствиям производственной травмы руководствовался индивидуальной программой реабилитации, несмотря на то, что п.2 ст. 8 в качестве основания для реализации такого права предусмотрена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Программа реабилитации пострадавшего у Кривенко В.К. отсутствует, учитывая, что истец не имеет Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

По мнению кассатора, учитывая изменения действовавшего порядка оплаты дополнительных расходов (Постановление Правительства РФ от 15.05.2006г. N 286), в соответствии с которыми оплата дополнительного питания, постельных принадлежностей и лечебного массажа в настоящее время не предусмотрена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.

Также кассатор указывает, что, учитывая различные место жительства истца (Ростовская область) и место регистрации (РО ФСС РБ), судом не проверена и не исключена возможность двойного возмещения одних и тех же расходов по индивидуальной программе реабилитации инвалида с двух региональных отделений.

Установленная судом сумма, по мнению кассатора, не отражает, какие именно дополнительны расходы и исходя из какой стоимости в неё включены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кривенко В.К. по доверенности от 11.01.202г. - Онуприенко А.В., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к застрахованным лицам, помимо лиц, состоящих в трудовых отношениях, относятся также физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 28 названного закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Страховщиком в рассматриваемом случае признается Фонд социального страхования РФ.

Как следует из материалов дела, а именно решения Октябрьского районного народного суда г. Уфы от 19.08.1982г., Кривенко В.К. приказом N 67 от 28.07.1967г. по У. мехколонне N ... был зачислен на работу в числе других студентов, входящих в состав ССО "Э", где в связи с необеспечением работодателем безопасных условий работы, перенес заболевание, которое в последствии в 1969 г. явилось причиной установления инвалидности 1 группы, а с 05.07.1973г. данная группа установлена истцу бессрочно.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного народного суда г. Уфы от 19.08.1982 г., установлено, что заболевание, приведшее к установлению Кривенко В.К. первой группы инвалидности, получено истцом в период его работы в У. мехколонне N ... треста "Ю" в июле-августе 1967 г., с У. мехколонны N ... треста "Ю" в пользу Кривенко В.К. взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба единовременно ... руб., а с 01.09.1982 г. в возмещение утраченного заработка ежемесячно по ... руб. и ... руб. на посторонний уход (л.д. 56-59).

Постановлением ФГСС РБ N 4054МВ от 01.04.2000 г. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" Кривенко В.К. с 01.04.2000 г. назначены ежемесячные страховые выплаты и оплата дополнительных расходов.

Решением Таганрогского городского суда от 07.03.2003 г. с ФГСС РБ в пользу Кривенко В.К. в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячно расходы на дополнительные виды помощи на дополнительное питание по ... руб., лечебный массаж по ... руб., постельные принадлежности по ... руб.

29.10.2003 г. Приказом ФГСС РБ N ПВ-10427/03, N ПВ-10425/03, N ПВ 10426/03 во исполнение решения Таганрогского городского суда от 07.03.2003 г. Кривенко В.К. назначены ежемесячные выплаты на дополнительную медицинскую помощь в виде лечебного массажа в сумме ... руб., на дополнительное питание в сумме ... руб., на приобретение постельных принадлежностей в сумме ... руб. с 07.03.2003 г. бессрочно.

13.02.2008 г. решением Таганрогского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Кривенко В.К. к ГУ - РО ФСС РФ РБ о перерасчете расходов на дополнительное питание, лечебный массаж, постельные принадлежности отказано.

18.03.2011 г. Приказом ГУ - РО ФСС РФ РБ выплата ежемесячной страховой суммы Кривенко В.К. прекращена с 01.03.2011 г., в связи с утратой истцом права на получение страховой выплаты.

Решением Таганрогского городского суда от 17.06.2011 г. решение ГУ РО ФСС РБ о прекращении ежемесячных страховых выплат Кривенко В.К. с 01.03.2011 г. признано незаконным, и восстановлено право Кривенко В.К. на ежемесячные страховые выплаты, с 01.03.2011г. и бессрочно.

Во исполнение решения суда от 17.06.2011 г. на основании приказов ФГСС РБ от 05.08.2011 г. Кривенко В.В. выплачена недополученная за период с 01.03.2011 г. до 01.08.2011 г. сумма и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. с 01.03.2011 г. бессрочно.

Удовлетворяя требования Кривенко В.К. об обязании ФСС РБ возобновить выплаты на дополнительные виды помощи в размере ... руб. ежемесячно с 01.03.2011 г. и производить их выплату бессрочно, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающими виды обеспечения по страхованию, одним из которых является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в перечень которых входят, в том числе расходы на лечение застрахованного, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, посторонний уход.

Соглашаясь с доводами иска, суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, которым утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с п. 5 которого страховщиком принимается решение об оплате расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и ухода в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. При этом, учитывал, что заключением экспертизы от 26.09.1987 г. Республиканского Бюро СМЭ МЗ БАССР, Кривенко В.К. подтверждена его нуждаемость в дополнительном питании, в лечебном массаже, в дополнительных расходах по приобретению постельного белья.

Определяя бессрочный характер таких выплат, суд исходил из того, что согласно письму заведующего отделом Республиканского Бюро СМЭ МЗ БАССР, Кривенко В.К. не подлежит переосвидетельствованию, в связи с чем, все виды дополнительной помощи необходимы бессрочно, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации Кривенко В.К. является инвалидом первой группы бессрочно, ему назначен массаж, кроме того, из средств Фонда социального страхования ему должна быть оказана помощь в виде адсорбирующего белья.

Указывая на обязанность страховщика обеспечить полную оплату медицинской помощи, суд руководствовался Разъяснениями о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2006 г. N 842, в соответствии с которыми оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, в том числе и в случае если медицинская помощь не предусмотрена программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, но при этом входит в объем лечения застрахованного лица, определенного врачебной комиссией медицинской организации.

Пунктом 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, также предусмотрена оплата страховщиком расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, которая осуществляется в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений в части определения конкретного перечня изделий медицинского назначения и индивидуального ухода для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд счел необоснованным прекращение истцу дополнительных выплат на постельные принадлежности, учитывая, что они относятся к изделиям индивидуального ухода. Более того, согласно индивидуальной программе реабилитации от 25.07.2011 г. в отношении Кривенко В.К. предусмотрены такие мероприятия социальной реабилитации как посторонний постоянном уход бессрочно. Более того, в соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ N 332 от 28.01.2001 г., в дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших включались расходы на дополнительную медицинскую помощь, в том числе на дополнительное питание.

Учитывая, что факт несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого Кривенко В.К. причинен вред здоровью, нашел свое достоверное подтверждение, с учетом изложенных выше обстоятельств и норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что на истца распространяется действие ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым он имеет право на страховое обеспечение в связи с полученным трудовым увечьем и подтвержденным в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и постановленными при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы относительно того, что представленная истцом индивидуальная программа реабилитации (ИПР) инвалида, в подтверждение объема дополнительных видов помощи в связи с несчастным случаем на производстве, не может являться допустимым доказательством, ввиду отсутствия, предусмотренных нормами действующего законодательства программы реабилитации пострадавшего (ПРП), акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из доводов жалобы, кассатор не оспаривает ни поставленный истцу диагноз, ни обстоятельства, причины и связь заболевания истца с наступившими последствиями, и сам же в жалобе указывает на причины отсутствия у истца программы реабилитации пострадавшего, а именно отсутствие акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, то есть формальный характер отсутствия (ПРП), что, по мнению судебной коллегии не может быть поставлено в вину истцу.

Во-вторых, принимая во внимание ИПР истца в качестве одного из доказательств, необходимого объема дополнительных видов помощи истцу, в совокупности с другими доказательствами, суд не нарушил положения ст. статье 55 ГПК РФ, в силу которых, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст.59 ГПК РФ).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

Судом первой инстанции были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время когда кассатор указывает на обязанность суда выяснять обстоятельства по делу, в частности, не обращался ли истец в РРО ФСС и не получал ли от туда реабилитационные средства, что судом не было собрано достаточных и убедительных доказательств, которые бы с достоверностью исключили факт двойного возмещения одних и тех же расходов по ИПР инвалида.

Судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными, поскольку кассатором неправильно воспринимается роль суда пи разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Приводя в качестве основания прекращения выплат истцу дополнительных видов помощи и утверждая о необоснованности установленной судом суммы, кассатор указывает на изменения положений действующего законодательства в части порядка оплаты дополнительных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора в указанной части по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Осуществляя предоставленные полномочия, в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, законодатель определил виды возмещения по страхованию, условия и порядок денежных выплат по каждому виду страхования. Так, в статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодатель определил виды обеспечения по страхованию, предусмотрев, в том числе право на дополнительное питание для пострадавших от несчастного случая на производстве в качестве дополнительной меры государственной социальной защиты данной категории граждан ( подпункт 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ), определив основания его предоставления, круга субъектов, на которых оно распространяется, источник и порядок его финансирования. В соответствии с разъяснениями Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенными в письме от 23 июля 2003 года N 02-18/05-5101, денежная компенсация дополнительного питания должна производиться, если указанный вид помощи был назначен застрахованному до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и в пределах установленных ею сроков.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, в силу которой, внося в ранее установленные правила изменения, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен соблюдать конституционные требования, в частности, вытекающие из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Следовательно, сама по себе отмена законодателем оплаты расходов на дополнительное питание пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не может нарушать какие-либо права граждан и ухудшать ранее достигнутый уровень социальной защиты пострадавших от несчастного случая на производстве.

Учитывая, что ранее, Кривенко В.К. были установлены ежемесячные выплаты в виде страховой суммы, размер которой на 01.03.2011г. составлял ... руб., а также выплаты на дополнительные виды помощи в сумме ... руб., оснований, для признания выводов суда первой инстанции незаконными судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ РО ФСС по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: