Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1817

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Перфиловой А.В.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Филиппенко И.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Топилина С.И. обратилась в суд к Филиппенко И.И., ФГУ "Земельная кадастровая палата", в котором с учетом последующих дополнений и изменений просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И.;

- признать границы указанного земельного участка неустановленными, а его площадь не уточненной; обязать Отдел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ "Земельная Кадастровая палата" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о том, что границы данного земельного участка не установлены, а его площадь не уточнена;

- определить границы земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., по координатам межевых и поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" М.О.И.

В обоснование требований истец указала на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частично удовлетворен иск Топилиной С.И. к Филиппенко И.И., администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения, УФСГР, кадастра и картографии (Росреестра) по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым признано недействительным постановление Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор купли-продажи, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ф.И.Е. и Филиппенко И.И., в части определения сделкой площади земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., установив, что по данному договору покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м.; аннулированы записи в свидетельстве о праве собственности, на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о площади этого земельного участка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., регистрация прав собственности Филиппенко И.И. в ЕГРП управления на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Решением суда установлено, что в мае 2003 года по заявлению Филиппенко И.И. МУП "Геокад" выполнило работы по межеванию участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с чем произведенные ими обмеры, составленные акты послужили основаниями для последующего наделения Ф.И.Е. правом собственности на участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иной площади и конфигурации, нежели те, которые были установлены по судебному постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельству о праве собственности.

Истец полагает, что в результате увеличения площади, изменения конфигурации участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сравнении с изначально полученным Ф.И.Е. свидетельством о праве на землю, оказались нарушены ее права, поскольку произошла накладка земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая истцу на праве собственности.

Истец ссылалась на то, что обратилась к кадастровому инженеру для межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако выполнить работы невозможно, поскольку смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоит на кадастровом учете с прежней площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., и в прежней конфигурации. В связи с этим ей отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования Топилиной С.И.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И.; признал границы данного земельного участка неустановленными, а его площадь неутонченной; суд определил границы земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по координатам межевых и поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" М.О.И.

Филиппенко И.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит вынести по делу новое решение, которым в иске Топилиной С.И. отказать в полном объеме. Кассатор указывает, что по решению суда от 22.01.2010 г. он имел право провести повторное межевание своего участка в присутствии заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Филиппенко И.И., представителя Топилиной С.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагавшей об оставлении решения без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Азовского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворен иск Топилиной С.И. к Филиппенко И.И., администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения, УФСГР, кадастра и картографии (Росреестра) по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым признано недействительным постановление Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор купли-продажи, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ф.И.Е. и Филиппенко И.И., в части определения сделкой площади земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., установив, что по данному договору покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Также данным решением аннулированы записи в свидетельстве о праве собственности, на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о площади этого земельного участка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., регистрация прав собственности Филиппенко И.И. в ЕГРП управления на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 11.03.2010 года решение суда от 22.01.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Филиппенко И.И. без удовлетворения.

Судом также установлено, что в результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка Ф.И.Е. правопреемником которого является Филиппенко И.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как в результате изменилась площадь его земельного участка.

Согласно экспертному заключению, произведенному на основании определения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положение поворотных точек границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прошедшего кадастровый учет и фактически используемого Филиппенко И.И. не совпадают. Площадь учтенного участка составила 2958 к.м., а площадь фактически используемого - 2858 кв.м. Кроме того, участок, прошедший кадастровый учет, смещен восточнее по отношению к участку, используемому Филиппенко И.И., что привело к наложению его на соседний участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка Ф.И.Е. подлежало обязательному согласованию с лицами, обладающим смежными земельными участками.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования истицы в части признания недействительными результаты межевания земельного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И., признания границы данного земельного участка неустановленными, а его площадь неутонченной; определения границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 1299 кв.м., по координатам межевых и поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном инженером ООО "Землеустроитель" М.О.И., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принял во внимание ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к верному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Филиппенко И.И., границы его земельного участка со смежным землепользователем, а именно истицей, не согласованы.

В связи с чем, при проведении межевания было допущено нарушение, поскольку площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - увеличилась за счет площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Т.С.И.

При этом суд, также посчитал, что требования истицы в части обязания Кадастровой палаты внести изменения в госкадастр, не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого будут внесены сведения в госкадастр.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы кассатора об ошибках ООО "Землеустроитель" при межевании земельных участков, а также об отсутствии у Т.С.И. прав на земельный участок площадью 1299 м.кв. в указанной истицей конфигурации несостоятельны, следовательно, нарушений ее прав, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами по делу, а также обстоятельствами, установленными судебным решением от 22.01.2010 г.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2010 года, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены настоящего решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда от 12.12.2011 года, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: