Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-411

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В.

гражданское дело по иску Гадалова М.И. к Администрации г.Волгодонска Ростовской области, третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Администрации г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гадалов М.И. обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г.Волгодонска, третье лицо МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N ... в доме N ... по пер. ... в г. ... , ссылаясь на следующие обстоятельства.

В марте 1978 года Гадалову М.И. в связи с наличием трудовых отношений с совхозом ЗАО "Д" была выделена жилая площадь в виде трехкомнатной квартиры N ... в доме N ... по пер. ... , в г. ... , площадью 46,5 кв.м., на состав семьи 5 человек. При вселении в квартиру ему не были выданы документы на вселение, через администрацию совхоза "Д" была оформлена только прописка. В 2011 году в сельсовете К. он получил дубликат корешка ордера на жилую площадь N44 от 31.05.2001 года. 11.02.2011 года ему был выдан технический паспорт на квартиру и прилегающий земельный участок. Ему было отказано МУП "К" в удовлетворении заявления о признании права на приватизацию данного жилого помещения со ссылкой на то, что согласно справке БТИ, выписке из ЕГРП данный объект владельца не имеет. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы: Гадалов М.И., его внучка Л.Е.П., внук Л.М.П. ЗАО "Д" было ликвидировано в 2005 году. Истец считает, что его требования подлежат удовлетворению в силу ст.10-17 ЖК РФ, ст.234 ГК РФ, п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утв. Постановлением Правительства РФ N708 от 04.09.1992 года, ст.2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года признано за Гадаловым М.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

На данное решение представителем Администрации г.Волгодонска подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ст.234 ГК РФ для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности суд должен установить факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования спорным имуществом как своим собственным. Истец был заселен в спорную квартиру как работник совхоза, что исключает необходимое условие для применения ст.234 ГК РФ. Период владения имуществом на основании договора не может быть включен в срок приобретательской давности. Трудовые отношения между истцом и совхозом Д. прекратились 01.09.1994 года. Предусмотренный ст.234 ГК РФ 15-летний срок еще не истек. Под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из ответов МУП "К", МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", КУИ г.Волгодонска следует, что спорная квартира в муниципальную собственность не передана, на балансе г.Волгодонска не состоит и в реестре муниципального имущества не числится. Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе пава граждан на приватизацию жилых помещений. ЗАО "Добровольский" не являлся государственным или муниципальным предприятием или учреждением, был самостоятельным коммерческим юридическим лицом. Спорная квартира является бесхозяйным имуществом.

Гадалов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явилась представитель истца Лисисчкина В.В., просила решение суда оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Лисичкину В.В., судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд сослался на то, что из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что Гадалов М.И., его внучка Л.Е.П., внук Л.М.П. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ... Гадалов М.И. проживает в данной квартире с 24.03.1978 года, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца, а также актом о проживании от 29.07.2011 года. Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с совхозом "Д", работа истца в совхозе подтверждена записью в его трудовой книжке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Д" ликвидировано вследствие банкротства в 2005 году.

По данным КУИ г.Волгодонска спорная квартира в реестре муниципального имущества МО "город Волгодонск" не числится. По справке БТИ, выписке из ЕГРП данный объект владельца не имеет.

В 2001 году истец подготовил документы для приватизации спорной квартиры, получил в архиве копию ордера на вселение N44 от 31.05.2001 года. В июле 2011 года истец обращался в МУП "К" с заявлением о приватизации спорной квартиры, но ему в этом было отказано со ссылкой на то, что по справке БТИ, выписке из ЕГРП данный объект владельца не имеет, что подтверждается письмом МУП "К" от 21.07.2011 года.

Истец не участвовал ранее в приватизации жилых помещений, что подтверждается справкой МУП "К" от 18.10.2011 года.

Суд, ссылаясь на ст.1, 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", 218 ГК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец проживает в спорной квартире, желает приобрести ее в собственность, квартира не имеет собственника, ограничений и обременений не имеет, правовая экспертиза документов, необходимых для приватизации проведена, права Администрации г.Волгодонска не затронуты.

Вывод суда неправомерен.

Согласно ст.218 ГК РФ "Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом".

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии регистрации права собственности на спорную квартиру и все домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данным государственной службы г.Волгодонска и Волгодонского района.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО "Д" ликвидировано в связи с банкротством, однако суд не выяснил, судьбу имущества ликвидированного предприятия, не выяснил вопрос о правопреемниках данного имущества.

Суд указывает, что по данным КУИ г.Волгодонска спорная квартира в реестре муниципального имущества МО "город Волгодонск" не числится, по справке БТИ, выписке из ЕГРП объект владельца не имеет. Однако, в материалах дела отсутствует справка из ЕГРП. Суд также не проверил, числится ли спорная квартира в муниципальной собственности муниципального образования "Волгодонский район".

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" "Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних".

Однако, к участию в деле не привлечен проживающий в спорной квартире согласно справке МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" Л.М.П., ... года рождения. Суд не выяснил состав семьи, на который спорная квартира была предоставлена, а также вопрос о предоставлении жилой площади указанным лицам.

Суд в решении ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу совхозом "Д" в связи с трудовыми отношениями с совхозом "Д", истцу в 2001 году был выдан дубликат ордера на вселение N44 от 31.05.2001 года. Однако, в материалах дела указанный ордер отсутствует, из протокола судебного заседания от 01.11.2011 года следует что данный дубликат ордера не исследовался в судебном заседании. В материалах дела вообще отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу спорного помещения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" "Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения".

Суд не проверил вопрос о состоянии жилого помещения, не находится ли оно в аварийном состоянии.

Исходя из изложенного, суд постановил решение с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.362 ГПК РФ является основаниям к отмене решения суда.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при настоящем рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, затребовать сведения из ЕГРП г.Волгодонска и Волгодонского района, реестра муниципальной собственности г.Волгодонска и Волгодонского района о собственнике спорного жилого помещения, исследовать вопрос о правопреемниках имущества ликвидированного ЗАО "Д", суду следует выяснить кому, кем и на основании какого документа спорное жилое помещение было предоставлено, оценить представленные доказательства и постановить правильное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Волгодонский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: