Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-408

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В.

гражданское дело по иску Комаровой Т.И. к Кононовой А.А., третье лицо Кононов О.В., о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе Кононова О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.И. обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кононовой А.А., третье лицо Кононов О.В., о взыскании с ответчика в ее пользу суммы займа в размере 283500 рублей и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.01.2007 года она заключила с Кононовой А.А. договор займа, в соответствии с которым передала ответчику 283500 рублей со сроком возврата до 31.12.2008 года. Ответчик со своим супругом Кононовым О.В. планировала потратить сумму займа на приобретение земельного участка. До настоящего времени сумма займа в нарушение ст.811 ГК РФ ответчиком не возвращена.

Ответчик Кононова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором согласилась с исковыми требованиями и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2011 года исковые требования Комаровой Т.И. удовлетворены; взысканы с Кононовой А.А. в пользу Комаровой Т.И. денежные средства по расписке от 15.01.2007 года в размере 283500 рублей; взыскана с Кононовой А.А. государственная пошлина в размере 283500 рублей.

На данное решение Кононовым О.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2011 года отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлен факт приобретения им и ответчиком участка, не установил цели, на которые была израсходована сумма займа, а следовательно не установлен и факт передачи денег ответчику. Участок, о котором говорит истец, был взят в аренду. Между ним и его супругой - ответчиком не обсуждался вопрос о купле участка в собственность и о получении денежных средств на данные цели. Расписка могла быть составлен в настоящее время, поскольку истец и ответчик являются родственниками и заинтересованными лицами. Иск предъявлен на стадии рассмотрения судом спора о разделе имущества между ним и ответчиком. При разрешении спора о разделе имущества взысканная по данному решению сумма будет удовлетворена также и за счет доли совместно нажитого имущества, что противоречит требованиям ч.3 ст.256 ГК РФ. Суд обязан был вызвать в судебное заседание ответчика и опросить ее об обстоятельствах получения денег и написания расписки.

Истец Комарова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Кононова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Карюк Л.А., просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в решении суда.

Кононов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Карюк Л.А., судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд сослался на то, что 15.01.2007 года между Комаровой Т.И. и Кононовой А.А. был заключен договор займа на сумму 283500 рублей со сроком возврата до 31.12.2008 года, что подтверждено распиской, отвечающей требованиям ст.808 ГК РФ, а также пояснениями истицы и заявлением ответчика. Факт наличия у истицы денег на момент заключения договора займа подтвержден договором купли-продажи квартиры от 20.02.2007 года.

Доводы третьего лица Кононова О.В. об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по договору займа суд признал необоснованными, поскольку Кононов О.В. не является лицом, которое имеет право оспаривать договор займа по безденежности, поскольку стороной в сделке не является. Ответчик договор займа не оспаривает.

В силу ст.812 ГК РФ "1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств".

Представленный третьим лицом договор аренды земельного участка от 03.03.2008 года не опровергает выводы суда о наличии между истцом и ответчиком договора займа, а является лишь подтверждением целевой направленности заемных средств.

Вывод суда правомерен, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 283500 рублей подтвержден распиской от 15.01.2007 года, пояснениями истицы, письменным заявлением ответчика, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В силу ст.807 ГК РФ "1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

Согласно ст.808 ГК РФ "1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".

Представленная в суд расписка от 15.01.2007 года соответствует указанным требованиям закона.

На основании ст.810 ГК РФ "1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

Доказательств возврата суммы займа в деле не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не установлен факт приобретения им и ответчиком участка, не установил цели, на которые была израсходована сумма займа, а следовательно не установлен и факт передачи денег ответчику; участок, о котором говорит истец, был взят в аренду, не могут быть приняты, так как цель займа и последующее расходование заемных средств не является основанием, предусмотренным ГК РФ для оспаривания договора займа.

Доводы кассатора о том, что между ним и его супругой - ответчиком не обсуждался вопрос о купле участка в собственность и о получении денежных средств на данные цели, расписка могла быть составлен в настоящее время, поскольку истец и ответчик являются родственниками и заинтересованными лицами, иск предъявлен на стадии рассмотрения судом спора о разделе имущества между ним и ответчиком, при разрешении спора о разделе имущества взысканная по данному решению сумма будет удовлетворена также и за счет доли совместно нажитого имущества, что противоречит требованиям ч.3 ст.256 ГК РФ, не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании не заявлялись требования об оспаривании договора займа по мотивам составления расписки поздним числом. Отсутствие согласия супруга в данном случае на заключение договора займа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательством РФ не предусмотрено получение такого согласия. Отношения же супругов по разделу совместно нажитого имущества оспариваемым решением суда не разрешались.

Доводы кассатора о том, что су обязан был вызвать в судебное заседание ответчика и опросить ее об обстоятельствах получения денег и написания расписки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором согласилась с исковыми требованиями и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит требования ГПК РФ. В судебном заседании принимал участие представитель ответчика. Оснований для признания обязательной явки ответчика не имелось.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ N353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: