Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-258

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Дуркиной Р.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дуркина Р.В. обратилась в суд с иском к Оськиной В.В. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве, отмене зарегистрированного права и признании права собственности на 1/3 долю домовладения и 1/3 земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик Оськина В.В. является её сестрой. Их мать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась собственником домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось наследство на это имущество. Согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА завещала все свое имущество дочери Дуркиной Р.В. После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к нотариусу о принятии наследства по завещанию. Кроме того, о принятии обязательной доли в наследственном имуществе 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка также обратилась ответчик, являющаяся на момент смерти их матери нетрудоспособной. Истец не согласна с передачей обязательной доли ответчику, так как при жизни наследодателя было соглашение о том, что спорный жилой дом будет принадлежать только истцу, а рядом расположенный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являлась их тетя [ФИО]6, по завещанию отойдет ответчику. Истец с 1990 года проживает в спорном жилом доме, иного домовладения не имеет. В то же время, ответчик имеет свое собственное жилье для проживания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который ответчик получила в наследство в 2010 году после смерти её тети [ФИО]6

Истец, ссылаясь на п.4 ст.1149 ГК РФ, считает, что Оськина В.В. должна быть лишена права на обязательную долю в наследстве с учетом того, что она при жизни их матери не пользовалась наследственным имуществом, обеспечена жилой площадью, имущественное положение Оськиной В.В. значительно лучше, чем Дуркиной Р.В.

В судебном заседании истец и её представитель Маркин С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Боголепова И.В. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.11.2011года в удовлетворении заявленных исковых требований Дуркиной Р.В. отказано.

С указанным решением суда Дуркина Р.В. не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что у ответчика имеется другое жилье для проживания, ответчику доля в жилом доме не нужна, она претендует только на долю земельного участка. Суд не установил, разъяснялось ли нотариусом завещателю положение о лицах, имеющих право на обязательную долю, не установил всю наследственную массу, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, стоимость обязательной наследственной доли, иное имущество за счет которого могло быть удовлетворено право на обязательную долю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца Маркина С.В., ответчика Оськину В.В. и её представителя Боголепову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях", ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ" и исходил из того, что Оськина В.В. имеет право на обязательную долю, которая составляет 1/3 долю в праве на наследственное имущество, на отсутствие оснований для отказа ей в наследовании обязательной доли имущества, а также отсутствия оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.

По правилам пункта 1 статьи 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пункт 4 ст.1149 ГК РФ устанавливает, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела следует, что суд проверил доводы истца на предмет наличия оснований, предусмотренных п.4 ст. 1149 ГК РФ, предусматривающим основания и условия уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, перечисленных в данной правовой норме, для лишения ответчика обязательной доли наследства.

При этом, суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Имущественное положение сторон по делу, а также факт наличия в собственности у Оськиной В.В. жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что отказ в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе Оськиной В.В. привел бы к ущемлению её права на причитающуюся ей долю наследства.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика имеется другое жилье для проживания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуркиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: