Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-251

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

С участием прокурора: Бесединой Е.И.

При секретаре: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Валентины Ивановны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мальцевой В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева В.И. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что работала в училище с 31 декабря 2004г. в должности мастера производственного обучения первой квалификационной категории.

Приказом N 71 к от 20 мая 2011 года истец уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку 18.04.2011 г с 13 час 30 мин в течение 2-х часов истец находилась в органах ОБЭП в связи с вызовом повесткой. 28.04.2011г. истец также находилась с 12-00 часов у следователя Р ... Данные повестки истцом были представлены руководству училища, однако повестки не были приняты во внимание, в связи с чем, истица за отсутствие на работе 18.04.2011 г и 28.04,2011 года была уволена. Полагая причину отсутствия на рабочем месте уважительной, считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит восстановить ее на работе, компенсировать причиненный таким незаконным увольнением моральный вред в размере 10 000 рублей, а также произвести взыскание денежных средств за время вынужденного прогула из расчета 6000 рублей в месяц..

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.И. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2011г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истица требования поддержала, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11..2011г. в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.И. отказано в полном объеме.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке по мотивам незаконности и необоснованности.

Кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, в частности указание даты решении суда как 16 ноября 2011г., тогда как судебное заседание состоялось 15.11.2011г. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей со стороны истицы, необъективным подходом к собиранию и исследованию доказательств, лишил истицу возможности представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, кассатор указывает на грубее нарушения норм процессуального права, безосновательные отложения судебных заседаний по причине болезни адвоката ответчика, что, по мнению кассатора, свидетельствует о необъективности суда, а также нарушении требований процессуального закона при оценке доказательств, необоснованно отказано в принятии дополнительных требований в порядке стю39 ГПК РФ. Протокол судебного заседания велся также с нарушением установленных законом требований, не отражает весь ход судебного процесса. Полагает, что судом нарушены нормы международного права и Конституции РФ в части права гражданина на справедливое судебное разбирательство.

По мнению кассатора, суд дал неверную оценку всем обстоятельствам дела, необоснованно не принял во внимание доводы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратилась в суд и оспаривала законность ее увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виду выговора, а также в виде увольнения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ранее работодателем в отношении Мальцевой В.И. было издано 2 приказа, которыми истцу был объявлен выговор:

- приказ от 14.03.2011г. об объявлении выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в снижении посещаемости в учебной группе

- приказ от 18.05.2011 г. об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, самовольное оставление рабочего места 18.04.2011г. и 28.04.2011г.

Впоследствии согласно приказу от 20.05.2011г. Мальцева В.И. уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, следует, что до издания работодателем приказа N71-К от 20.05.2011г. о расторжении с истцом трудового договора к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного применения дисциплинарного наказания оно не снято и не погашено.

Определяя, является ли совершенное Мальцевой В.И. нарушение, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание положения п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленума Верховного суда РФ, который указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд первой инстанции, признавая увольнение по указанному выше основанию законным, выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 08.09.2011г., исходил из того, что истицей были нарушены положения п.п.2.2., 4.10 Должностной инструкции мастера производственного обучения во взаимосвязи с положениями п.5.4. Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым истица обязана обеспечивать соблюдение дисциплины обучающихся. Суд первой инстанции в решении дал оценку указанным локальным нормативным актам, а также действиям истицы в части выполнения своих полномочий как мастера производственного обучения, пришел к выводу о неисполнении истицей возложенных на нее обязанностей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения истицей возложенных на нее обязанностей, законность наложения дисциплинарного взыскания 14.03.2011г., при таких обстоятельствах, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также обоснованно привлечена истица к дисциплинарной ответственности 18.05.2001г. за отсутствие на рабочем месте 18 и 28 апреля 2011г., поскольку из материалов дела следует, что в указанные даты истица следственных органах, как он утверждает, не находилась. Указанное обстоятельство подтверждается ответом начальника СО ОМ N5 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону.

Материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что истица продолжала не исполнять требования должностной инструкции и правил трудового распорядка, о чем свидетельствуют докладные записки и рапорты других преподавателей на имя директор образовательного учреждения, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности по п.5 ст.81 ТК РФ в виде увольнения.

При этом, суд первой инстанции также учел положении ст.192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в части учета работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанным обстоятельствам дан достаточно подробный анализ и оценка в решении суда, обоснованность и объективность которого у судебной коллегии также не вызывает сомнений.

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст.ст.192,193 ТК РФ, работодателем соблюдены, подтверждаются материалами дела.

Суд, разрешая спор, в достаточной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, существенных процессуальных нарушений не допущено, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: