Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-278

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В.

При секретаре: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиловой Лилии Васильевны к МОУ ДОД ДХШ им. С. С. и М. М. Чиненовых г. Ростова-на-Дону Нестерову Юрию Станиславовичу о признании действительными записей в трудовой книжке,

по кассационной жалобе Савиловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савилова Л.В. обратилась в суд с иском об обязании ответчика признать действительными записи в трудовой книжке, указав, что 11.03.2011 года она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку для предъявления в пенсионный фонд. Трудовая книжка была выдана, но записи в ней были заверены ненадлежащим образом (не были заверены печатью МОУ ДОД ДХШ им. С. С. и М. М. Чиненовых г. Ростова-на-Дону).

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика оформить записи в трудовой книжке в соответствии с действующим законодательством и признать произведенные записи действительными.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя Ш., который просил иск удовлетворить.

Директор МОУ ДОД ДХШ им. С. С. и М. М. Чиненовых г. Ростова-на-Дону Нестеров Ю.С. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2011г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор не соглашается с выводами суда, ссылаясь на положения п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и указывая, что суд необоснованно принял во внимание справку пенсионного фонда о ее стаже.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 ТК РФ, ст. 1 ГПК РФ, учитывал положения п.4, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и исходил из того, что истица в обоснование требований указала, что не заверенные записи в трудовой книжке произведенные после 2004 года послужили причиной неверного исчисления трудового стажа, представив справку из ПФР по РО. Однако, суд установил, что в данной справке отсутствуют сведения о том, что причиной установления окончания периода страхового стажа является незаверение печатью предприятия записей в трудовой книжке.

Суд, учитывая, что истица Савилова Л. В. по настоящее время работает у ответчика в должности преподавателя, а также учитывая, что истицей не представлено доказательств подтверждающих её доводы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы об обязании заверить печатью предприятия записи в трудовой книжке произведенные после 2004 года у суда не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего спорное правоотношение.

Как следует из положений ст. 62 ТК РФ и п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, копия трудовой книжки может быть выдана работнику по его заявлению. Работодатель обязан выдать копию в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Требования к ведению и хранению трудовых книжек, а также к порядку заполнения трудовых книжек установлены "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и "Инструкцией по заполнению трудовых книжек", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", согласно которым записи в трудовых книжках должны содержать должность лица, личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Требование о заверении записей внесенных в трудовую книжку помимо подписи работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, также печатью работодателя и подписью самого работника, предусмотрены положениями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае расторжения трудового договора с работником.

Так, согласно вышеуказанной норме, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Обязанности работодателя в проставлении печати в иных случаях действующим законодательством в сфере правового регулирования не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, и не отрицается стороной истца, что она по настоящее время работает у ответчика, а, следовательно, оснований для заверения записей в трудовой книжке печатью работодателя не имеется.

При этом истцом, как усматривается из материалов дела, не представлено доказательств того, что отсутствие печати организации в записи в трудовой книжке явилось основанием для неверного исчисления трудового стажа и повлекло за собой нарушение каких-либо прав истицы ( в т.ч. и пенсионных).

Доводы кассатора не опровергают выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном понимании стилистических выражений используемых в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савиловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: