Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-5094/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11июля 2012 года

кассационную жалобу адвоката Агафоновой В.Н.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года, которым

жалоба адвоката Агафоновой В.Н ... в интересах

ИВАНОВА А.В., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону И. от 23 января 2012 года о производстве выемки, о признании незаконными действий старшего следователя И. по передаче изъятого имущества - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В отношении К., продавца-консультанта ООО "П.", 29 ноября и 6 декабря 2011 года возбуждены уголовные дела по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ и проводится предварительное расследование. В ходе следствия на основании постановления от 23 января 2010 года произведена 21 февраля 2012 года выемка у Иванова А.В. изъят автомобиль БМВ 1201 и ключи от него, а в соответствии с постановлением от 22 февраля 2012 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО "П.".

Полагая, что ООО "П." допустила хищение принадлежащего ей имущества, то она и не в состоянии обеспечить надлежащий контроль, хранение и учет переданного ей имущества, адвокат Агафонова В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным и отмене постановления от 23 января 2012 года о производстве выемки и о признании незаконными действий старшего следователя по передаче имущества на хранение ООО "П.". Ставился также вопрос об обязании старшего следователя произвести возврат автомобиля, изъятого на основании указанного постановления титульному владельцу - Иванову А.В.

Рассмотрев жалобу по существу, суд отказал в её удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Агафонова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении жалобы, ссылается на то, что постановление не содержит полноты выводов и оснований, по которым суд считает постановление следователя законным. Суд не принял во внимание, что автомобиль БМВ-2101, право на который зарегистрировано за Ивановым А.В., не может явиться предметом хищения у ООО "П.", соответственно и не подлежит изъятию у Иванова А.В., который является собственником на основании договора-купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, то есть является добросовестным приобретателем. Ни Кочергин, ни ООО "П.", по мнению автора кассационной жалобы, отношения к договору купли-продажи не имеют, а автомобиль не является предметом хищения. Право собственности Иванова не оспорено в установленном порядке, изъятие автомобиля нарушает его конституционные права и лишает возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом на законных основаниях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба адвоката Агафоновой В.Н. в интересах Иванова А.В. на постановление и действия следователя рассмотрена в судебном заседании в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Наличие в отношении К. возбужденного уголовного дела, по которому проводится предварительное следствие и в рамках которого выносились постановления о производстве выемки, о передаче изъятого имущества на хранение, судом проверено по представленным сторонам документам, копии которых имеются в деле.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о производстве выемки, действий по выемке с достаточной полнотой мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем и проверенных в судебном заседании.

Ссылки автора кассационной жалобы на законность права собственности Иванова А.В. на автомобиль БМВ 1201 с идентификационными номерами не влияют на принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что вопрос о нецелесообразности передачи изъятого имущества на хранение представителю потерпевшего не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным, мотивированным и законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Агафоновой В.Н. в интересах Иванова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи