Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-4763/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года

кассационную жалобу адвоката Тарасова А.В. в интересах осужденного Шевченко М.Н.,

кассационную жалобу представителя по доверенности Харченко Е.Е. в интересах потерпевшего Напольских Д.Н.

на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2012 года, которым

ШЕВЧЕНКО М.Н., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение 2 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены специальные обязанности.

В пользу потерпевшего Н. взыскано с Шевченко М.Н. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещение материального ущерба 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав осужденного Шевченко М.Н. и адвоката Тарасова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, потерпевшего Н. и его представителя адвоката Харченко Е.Е., также поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей изменить приговор и освободить Шевченко М.Н. т наказания, -

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.Н. признан судом виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 30 июня 2010 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Приговор суда обжалован в интересах осужденного его адвокатом Тарасовым А.В., в кассационной жалобе которого указывается на то, что экспертом Раубо М.М., проводившим автотехническую экспертизу, использована экспертная методика, не утвержденная Ученым Советом ВНИИСЭ, научно не апробированная и не рекомендованная для экспертов-автотехников России, что является грубым нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г в редакции от 06.12.2011г " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могла быть применима при производстве судебной экспертизы по уголовному делу. Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что в ходе предварительного следствия не было установлено достоверно место наезда на пешехода. Нанесенное на схему место наезда находится за пределами габаритной ширины автомобиля на расстоянии 0,17 м, а механические повреждения на автомашине "Форд-Фокус" зафиксированы на расстоянии 0,9м от правого переднего края автомобиля. Экспертом не проведено масштабного моделирования схемы ДТП, позволяющего установить его фактические координаты относительно следов автомобиля. По подсчетам адвоката, место наезда на пешехода находится на расстоянии 15,87м от начала следов торможения, а не 24,7м, как ссылаются органы предварительного расследования, не имеющие специальных познаний в области автотехники и трасологии. Ссылаясь на результаты комплексного транспортно-трасологического и автотехнического исследования, проведенного экспертом Ивановым Г.С. как по методике, использованной Раубо М.М, так и по рекомендованной научно-апробированной методике, автор кассационной жалобы указывает, что водитель Шевченко М.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Поэтому адвокат считает, что именно действия пешехода, нарушившего п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на середине проезжей части, в неположенном для перехода месте практически бросившегося под колеса автомобиля, стали причиной ДТП и находились в прямой причинно-следственной связи. Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетеля Б. Судом не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 30 марта 2012 года, отказано в допросе эксперта Иванова Г.С. и о назначении комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. В приговоре показания осужденного, свидетеля Б., доводы стороны защиты признаны несостоятельными, надуманными, голословными необъективно, что явно указывает на обвинительный уклон суда. Кроме того, действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, несмотря на то, что в ст.264 УК РФ указанным законом изменения не вносились, а Федеральным законом от 7 декабря 2011 года внесены изменения, существенно смягчающие наказание подсудимого. По указанным доводам адвокат Тарасов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приговор в части решения суда по гражданскому иску обжалован потерпевшим Н. и его представителем адвокатом Харченко Е.Е., в жалобе указывается на то, что в результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, из-за чего он испытывал не только физические, но и нестерпимые нравственные страдания, длительное время находился в коме, потерял память, не узнавал родных и близких. На момент ДТП на его иждивении находился 5-месячный сын и супруга, которая находилась в декретном отпуске. После ДТП потерпевший потерял 99% зрения, стал инвалидом, потерял радость жизни. Шевченко М.Н. не признал вины и не раскаялся. Предъявленный гражданский иск в размере 1 миллиона рублей суд удовлетворил частично, в сумме 200000 рублей, что является несправедливым. По указанным доводам авторы кассационной жалобы ставят вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска и принятии нового решения с удовлетворением иска в полном объеме.

Адвокат Тарасов А.В. представил возражения на доводы кассационной жалобы потерпевшего и его представителя, считает, что, пока вина Шевченко М.Н. не доказана, вопросы о возмещении морального вреда и имущественного ущерба являются преждевременными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 240, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при кассационном рассмотрении дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в ст.381 УПК РФ, не допущено.

Оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не содержит противоречий и сомнений. Оснований считать заключение эксперта Раубо М.М. недопустимым доказательством не усмотрел суд, не находит таковых и судебная коллегия. Мнение адвоката Тарасова А.В. о неверном использовании экспертом методики является предположением, ссылки в жалобе на то, что эксперт не провел масштабного моделирования схемы ДТП, не влияют на полноту экспертного исследования, в ходе которого использованы материалы дела, содержащие протокол осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой нанесены следы торможения, указано место наезда на пешехода. Длина и расположение тормозного пути автомобиля, которым управлял осужденный, место наезда нанесены на схему, составленную с участием понятых, сам водитель Шевченко М.Н. расписался в том, что он со схемой согласен.

При таком положении доводы кассационной жалобы адвоката Тарасова А.В., с собственным подсчетом расстояния от начала следов торможения, о том, что достоверно не установлено место наезда, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела.

Каких-либо оснований для признания имеющегося в деле заключения эксперта неполным или недостаточно ясным в деле нет, не представлены суду стороной защиты и новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, заключение эксперта Раубо М.М. не содержит противоречий и сомнений, поэтому суд обоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе и комиссионной, а также отказал в допросе в качестве свидетеля Иванова Г.С..

Тяжесть телесных повреждений, нанесенных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена экспертом, заключение которого оценено в приговоре в совокупности с иными доказательствами, прямая причинная связь между нарушением водителем Шевченко М.Н. правил дорожного движения в пунктах 1.3, 1.5, 10.1 ч.2, 10.2 при управлении автомобилем, и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена достоверно.

Оснований полагать, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, не имеется.

Доводы, приведенные стороной защиты в кассационной жалобе, аналогичны её позиции в судебном заседании, проверены судом и обоснованно, мотивированно отклонены. Выводы суда не вызывают сомнений в их правильности. Новых, не проверенных судом и влияющих на выводы о виновности осужденного обстоятельств жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, действиям осужденного дана верная квалификация по ст.264 ч.1 УК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы о неверном указании редакции ч.1 ст.264 УК РФ следует признать обоснованными: внесенные 7.03.2011г и 7.12.2011г изменения касаются видов наказания, в настоящее время не назначаемые (арест и принудительные работы соответственно), поэтому ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.9 УК РФ, действует в редакции ФЗ от 27.12.2009 года.

Как видно из материалов дела, Шевченко М.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, отягчающих наказание обстоятельств нет, по санкции ч.1 ст.264 УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания. Указанные обстоятельства в силу ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011г N 420-ФЗ делают невозможным назначение Шевченко М.Н. наказания в виде лишения свободы. В связи с этим приговор суда необходимо изменить. Кроме того, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Шевченко М.И. 30 июня 2010 года, относится к небольшой степени тяжести, сроки давности по ним определены п. "а" ч. 1ст.78 УК РФ в 2 года. Указанный срок по настоящему делу истек к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции по не вступившему в законную силу приговору.

При таком положении оснований к прекращению производства по делу, как на то указывают в ходатайстве осужденный и его защитник, не имеется, однако Шевченко М.Н. должен быть освобожден от назначаемого наказания.

С доводами потерпевшего о неверном разрешении гражданского иска судебная коллегия согласиться не может. Сумма, которую суд постановил взыскать в виде денежной компенсации причиненного морального вреда и в возмещение причиненного ущерба, определена из расчета соразмерности, разумности и справедливости. Оснований к отмене приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2012 года в отношении Шевченко М.Н. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 377-ФЗ, по которой назначить основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ по месту его основной работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Основное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Назначить Шевченко М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Шевченко М.Н. от назначенного основного и дополнительного наказаний освободить за истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи