Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-14995

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

С участием прокурора Бесединой Е.И.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шелестов А.А. обратился в суд с иском к МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.09.2005 г. по 27.08.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя физической культуры.

Приказом работодателя N ... от ... г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 30.07.2012 г. в течение рабочего дня без уважительных причин.

Приказом работодателя N ... от ... г. он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку 30.07.2012 г. он находился в отгуле, который был согласован с бывшим директором школы Коноваловым Н.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными приказы директора МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2" Б.М.В. от ... г. N ... и N ... ; восстановить его на работе в должности учителя физической культуры МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму заработной платы за время вынужденного прогула, и просили взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Б.М.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.10.2012 года исковые требования Шелестова А.А. удовлетворены частично; признаны незаконными приказы директора МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2" от ... г. N ... об увольнении Шелестова А.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) и N ... о прекращении трудового договора с Шелестовым А.А.; Шелестов А.А. восстановлен в должности учителя физической культуры МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2" с 27.08.2012 г.; с МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2" в пользу Шелестова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2012 г. по 10.09.2012 г. в размере ... рублей; на ответчика возложена обязанность по оплате периода вынужденного прогула Шелестова А.А. за период с 11.09.2012 г. по 02.10.2012 г. исходя из размера среднего заработка; с МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2" в пользу истца взыскано: компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, судом 1-й инстанции при рассмотрении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, т.к. оценка доказательствам дана не надлежащим образом, не учтено, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2005 г. Шелестов А.А. принят на работу в МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2" на должность учителя физической культуры (л.д. 10-13, 72-75).

Приказом N ... от ... г. Шелестов А.А. уволен с 27.08.2012 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения истца послужил приказ от ... г. N ... "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д. 8).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае послужило его отсутствие на рабочем месте 30.07.2012 г.

Не оспаривая невыход на работу в указанный день, истец, вместе с тем, считал, что находился в отгуле, предоставление которого было согласовано с работодателем.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в том числе, по мотиву несоответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применяя приведенные разъяснения, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии допустимых доказательств с бесспорной очевидностью свидетельствующих о ненадлежащем отношении работника к своим должностным обязанностям в предшествующий период.

При этом, суд 1-й инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что 30.07.2012 г. занятия в школе не проводились, сам по себе факт невыхода истца на работу в указанный день не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, в связи с чем, пришел к правильному выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания за совершенный им проступок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности увольнения истца правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстанавливая истца на работе, суд 1-й инстанции не принял во внимание отсутствие у него специального образования, дающего права на осуществление преподавательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения и не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, признаются судебной коллегией несостоятельны.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, т.к. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи