Решение Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-50

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немчинова В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 04.09.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2012 в 15 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Стачки,25 с участием водителей Немчинова В.А. и Ярославцева Я.С.

Указанное определение Ярославцев Я.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2012 определение инспектора от 04.09.2012 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону для принятия решения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Немчинов В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи от 01.11.2012. В обоснование доводов заявитель указал, что выводы судьи основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за движение транспортного средства задним ходом в местах, где указанный маневр не запрещен.

В судебное заседание явился Немчинов В.А., настаивал на удовлетворении жалобы.

Ярославцев Я.С. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Немчинова В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя определение должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из необоснованности и противоречивости выводов инспектора, поскольку им установлено нарушение водителями Немчиновым В.А. и Ярославцевым Я.С. п.п.8.12 Правил дорожного движения - с одной стороны, и отсутствие норм действующего административного законодательства, устанавливающих административную ответственность за данное нарушение, - с другой стороны.

По сути, позиция судьи районного суда сводится к тому, что должностным лицом административного органа обстоятельства, подлежащие выяснению, не установлены, а представленные доказательства не достаточны для вывода о наличии в действиях Немчинова В.А. и Ярославцева Я.С. состава административного правонарушения.

Исходя из этого, судья районного суда посчитал, что имеются процессуальные нарушения административного производства, и, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

С данными выводами судья областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Дежурный инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в определении от 04.09.2012 указал, что 04.09.2012 в 15 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Немчинов В.А., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п.п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Ярославцева Я.С., который также двигался задним ходом. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Из схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП и согласившимися с ней, следует, что столкновение транспортных средств произошло на парковочном месте ТЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенного по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах инспектор сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Немчинова В.А. и Ярославцева Я.С., нарушивших п.п.8.12 Правил дорожного движения.

Поскольку административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена, инспектор ГИБДД, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако фактически выразил суждение о виновности Немчинова В.А. и Ярославцева Я.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Немчинова В.А. и Ярославцева Я.С. состава административного правонарушения являлось противоречивым, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья районного суда указанные противоречия не устранил и не исключил из определения инспектора от 04.09.2012 указание на нарушение Немчиновым В.А. и Ярославцевым Я.С. п.п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, указанные в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение - существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судьей районного суда отсутствовали.

Исходя из этого, следует полагать, что судья, в нарушение процессуальных требований норм КоАП РФ, неправомерно отменил определение и возвратил материал на новое рассмотрение должностному лицу по указанным выше основаниям.

Следовательно, вывод судьи районного суда об отмене определения и о возвращении материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует оценивать как преждевременный.

Кроме того, из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения инспектором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 04.09.2012, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекал 04.11.2012.

Вместе с тем, решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2012 отменено определение инспектора от 04.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и материал направлен на новое рассмотрение за

3 дня до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности при условии 10-дневного срока обжалования данного решения.

Это обстоятельство препятствовало направлению материала должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону на новое рассмотрение, поскольку не представляется возможным обсуждать наличие или отсутствие вины в действиях лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, равно как и утрачена возможность правовой оценки действий Немчинова В.А. и Ярославцева Я.С. на предмет нарушения ими Правил дородного движения.

Выявленные нарушения закона являются существенными и служат основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Поэтому обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2012 отменить. Производство по жалобе прекратить.

Судья