Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1135

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Биркиной В.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Биркина В.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, выразившиеся в вынесении постановления от 13.09.2012 о наложении ареста на объект недвижимого имущества - квартиры N ... , отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО проведена государственная регистрация ареста (включая запрет на распоряжение), наложенного на указанный объект имущества, собственником которого является заявитель. Указанное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку квартира является для нее и ее невестки единственным жильем, и, следовательно, в данном случае подлежат применению положения ст.446 ГПК РФ. Действиями пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2012 в удовлетворении заявления Биркиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Биркиной В.А. ... ставит вопрос об отмене решения суда от 08.11.2012, указывая на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя. Спорная квартира является для Биркиной В.А. и ее невестки единственным жильем, и, следовательно, в данном случае в силу требований ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскание на единственное жилье должника не допустимо, что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, апеллятор указал на то, что судом не дана оценка доводам заявителя в части несоразмерности и несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО в отношении Биркиной В.А. находится сводное исполнительное производство N ... от 10.09.2012 о взыскании в пользу Биркина А.Д. и Биркина Н.Д. суммы денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, инспекторский участок ГИМС по г. Ростову-на-Дону, МРЭО при УВД г.Ростова-на-Дону, Управление Гостехнадзора, МИФНС России N 24 по РО.

Согласно ответов МОГТОР N 1 ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Как следует из ответа Сбербанка России, на имя Биркиной В.А. открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

ГУ УПФР сообщено, что Биркина В.А. является пенсионером, получает трудовую пенсию в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

01.10.2012 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ответом от 14.09.2012 представлены сведения о том, что за Биркиной В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N ...

13.09.2012 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

На основании данного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО проведена государственная регистрация ареста (включая запрет на распоряжение), наложенного на объект имущества, о чем в адрес должника Управлением направлено уведомление N ... от 17.09.2012.

Также судом установлено, что Биркина В.А., являясь должником с 2008 года, длительное время уклоняется от исполнения решения суда, действий для погашения суммы долга, не предпринимает. В собственности должника имелось иное недвижимое имущество, которым должник на момент рассмотрения дела распорядился.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника совершены в строгом соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на исполнение требований исполнительных документов. При этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит. Выводы суда основаны на правильном применении требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем, и, следовательно, в данном случае в силу требований ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскание на единственное жилье должника не допустимо, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, выводов суда не опровергают.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства имущественного характера, судебный пристав-исполнитель сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а также об имуществе, принадлежащем должнику, не имел.

При этом, должностное лицо в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе вынести постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Оспариваемое постановление принято приставом исполнителем в качестве обеспечительной меры, не ограничивает право должника на владение и пользование своим имуществом, пристав исполнитель акт ареста имущества- квартиры не составлял и следовательно данные действия не являются действиями по обращению взыскания на квартиру.

Правового значения превышение стоимости подвергнутого аресту имущества по отношению к имущественным требованиям взыскателя в рамках настоящего дела не имеет, поскольку арест применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова н/Д от 8.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биркиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: