Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-433

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 18.10.2012,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.И. обратился в суд заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, снятии арестов в отношении указанного имущества, приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, указав на то, что залогодержателем спорного имущества является АКБ "МТС-Банк" ОАО в лице филиала в г.Ростове-на-Дону. Указанное имущество было предметом исполнения исполнительного документа от 26.09.2008, выданного Родионо-Несветайским районным судом Ростовской области. Торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой. Вместе с тем, право залогодержателя об оставлении за собой предмета ипотеки, как того требуют положения п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не реализована, что свидетельствует о прекращении ипотеки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2012 взыскателю в передаче спорного имущества отказано. Исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако в нарушение требований действующего законодательства, 26.09.2012 исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного листа от 26.09.2008 вновь возбуждено.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 18.10.2012 в удовлетворении требований Степаненко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Степаненко В.И. просит отменить решение суда от 18.10.2012, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что истечение срока, предназначенного для оформления взыскателем заявления на нереализованное имущество, предоставляет должнику право на обращение с иском в суд о признании ипотеки на объект залога прекращенной. Ссылка суда первой инстанции на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2011, установившим несоответствие установленной законом форме, а не сам факт отсутствия направления предложения взыскателю оставить имущество за собой, а также на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2012, которым установлено бездействие пристава, выразившегося в не направлении предложения банку о нереализованном имуществе, необоснованна. При этом, определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 07.06.2012 решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2012 отменено. Кроме того, указанным определением суда выводы, изложенные как в решении Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2011, так и в решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2012, опровергнуты.

Изучив материалы дела, выслушав Степаненко В.И., представителя ОАО "МТС-Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2010 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО на основании исполнительного листа от 26.09.2008, выданного Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области об обращении взыскания на принадлежащий Степаненко В.И. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... путем реализации предмета залога на публичных торгах, находящиеся в залоге у ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, на основании договора залога недвижимого имущества от 27.10.2007, возбуждено исполнительное производство N ...

16.09.2010 Межрайонный отдел передал объекты недвижимости для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РО.

Согласно акту передачи документов для реализации арестованного имущества от 16.02.2011 документы для реализации имущества переданы ООО " ...

Однако 18.04.2011 и 14.06.2011 торги принадлежащего Степаненко В.И. имущества не состоялись, в том числе после снижения цены нереализованного имущества должника.

14.06.2011 по акту приема-передачи, нереализованное имущество возвращено в службу судебных приставов.

22.06.2011 после признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное с торгов имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.

29.06.2011 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, в котором указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, должны оформляться постановлениями, а не письмами, в связи с чем данное письмо возвращено без исполнения. Судебному приставу-исполнителю предложено выслать в адрес банка надлежаще оформленное постановление о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, после получения которого банк уведомил бы судебного пристава-исполнителя о своем решении.

Степаненко В.И., обратился в Новошахтинский районный суд с иском к ОАО АКБ "МБРР" о признании ипотеки на объекты залога прекращенной.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 в удовлетворении иска о признании ипотеки прекращенной отказано.

Кроме того, суд установил факт не направления в адрес кредитной организации предложения о нереализованном имуществе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

19.09.2012 в связи с заявлением о возврате исполнительного листа, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26.09.2012 в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N ...

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выше перечисленными решениями судов, вступившими в законную силу установлено, что ипотека на залоговое имущество, принадлежащее должнику не признана прекращенной. В свою очередь судебным актом установлен факт не направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества, в связи с чем, суд указал, что настоящая жалоба о признании незаконными действий пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованной и подлежит отклонению.

Также, руководствуясь ст. ст. 43, 45, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом отклонены требования должника о прекращении исполнительного производства и снятии наложенных арестов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Исходя из правовой квалификации заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и оценки существенных обстоятельств на соответствие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в т.ч. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 26.09.2012.

Анализ доказательств и правовая квалификация обстоятельств на соответствие требованиям ст.ст. 30, 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, а также об отмене данного постановления, не могут быть признаны обоснованными и правомерными, поскольку в рамках предоставленных приставу-исполнителю полномочий, последний при возбуждении исполнительного производства наделен полномочиями относящимися к проверке только: порядка предъявления исполнительного документа (в том числе проверке вопроса места совершения исполнительных действий); сроков предъявления исполнительного документа к исполнению; соответствия документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; вопроса предъявления исполнительного листа ранее и прекращения исполнительного производства по основаниям, являющимся в момент повторного его предъявления, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решение же вопроса наличия либо отсутствия у взыскателя материального права на объект, являющийся предметом исполнения исполнительного документа, в полномочия судебного пристава-исполнителя, при предъявлении взыскателем исполнительного листа для исполнения, не входят.

Довод жалобы о прекращении ипотеки отклоняется судебной коллегией, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2012, на которое ссылается апеллятор, ипотека на залоговое имущество, принадлежащее должнику, прекращенной не признана.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: