Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-3196/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ярославцева Д.В. - Никифоровой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.03.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андроновой Л.В. удовлетворить.

Восстановить Андронову Л.В. на работе в должности "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" в пользу Андроновой Л.В. в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 12.08.2011 года по 03.02.2012 года 633 366 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 638 366 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 733 рубля 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "Поволжский лизинговый центр" Шилина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу, третье лицо конкурсный управляющий Ярославцев Д.В., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что работала в Обществе с 28.02.2006 года в должности заместителя директора филиала в г. "адрес". Впоследствии, 02.10.2006 года переведена на должность "данные изъяты" Общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 года по делу N А57-8702/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 года по названному делу утверждена кандидатура конкурсного управляющего в лице Ярославцева Д.В. В настоящее время определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 года конкурсный управляющий Общества отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 11.01.2012 года по этому же делу конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО11, член НП СОАУ " "данные изъяты"" ( "адрес").

Из ответа конкурсного управляющего ФИО11 от 25.01.2012 года, истцу стало известно, что приказом Общества от 12.08.2011 года N 12/у за подписью бывшего конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. она была уволена с должности "данные изъяты" Общества с 12.08.2011 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией). Считает, что ее увольнение в соответствии с названным приказом является незаконным и грубо нарушает ее трудовые права. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении истца до нее не был доведен. В нарушение требования законодательства бывший конкурсный управляющий Общества Ярославцев Д.В. уволил истицу не в последний день работы, а во время нахождения её в состоянии нетрудоспособности в связи с болезнью. Трудовая книжка при увольнении не выдана, расчет произведен не был. В этой связи, увольнение из Общества согласно приказу конкурсного управляющего Общества Ярославцева Д.В. с 12.08.2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ввиду ликвидации организации) произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Ярославцева Д.В. - Никифоровой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным неприменение судом срока исковой давности по обращению Андроновой Л.В. Полагает, что увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было законным, процедура увольнения соблюдена. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Общества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. Считает, что суд при определении размера оплаты за время вынужденного прогула за период с 12.08.2011 года по 03.02.2012 года не учел периода простоя истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 года по делу N А57-8702/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ярославцев Д.В.

В силу п. 3 ст. 149 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении Общества арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Андроновой Л.В. завершена не была. Ответчиком данный факт не отрицается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, в результате чего удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Ярославцеву Д.В. в удовлетворении заявления о пропуске истицей срока на обращение в суд, является несостоятельным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР (ст. 38 ГПК РФ) и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Как видно из материалов дела, ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Необоснованным является довод жалобы о том, что суд при определении размера оплаты за время вынужденного прогула за период с 12.08.2011 года по 03.02.2012 года не учел период простоя истицы.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу подп. "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярославцева Д.В. - Никифоровой Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: