Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 33-7174

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кадомцевой Ирины Ивановны к управлению культуры и кино Дергачевского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кадомцевой Ирины Ивановны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года, которым Кадомцевой Ирине Ивановне в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Кадомцевой И.И., представителя истца Кадомцевой И.И. - Насановой А.К., действующей на основании заявления, поданного в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, объяснения представителя управления культуры и кино Дергачевского муниципального района Саратовской области Леонова А.Г., действующего на основании постановления главы объединенного муниципального образования Дергачевского района Саратовской области от "дата" N, и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадомцева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению культуры и кино Дергачевского муниципального района Саратовской области и с учетом уточнений просит восстановить ее на работе в должности директора МОУ ДОД "Детская школа искусств "данные изъяты" в должности преподавателя МОУ ДОД "Детская школа искусств "адрес"", отменить приказ от 27 августа 2012 года об увольнении, взыскать с управления культуры и кино Дергачевского муниципального района "адрес" заработную плату за время вынужденных прогулов с 30 августа 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4200 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в 1974 году принята на работу преподавателем в Детскую музыкальную школу, с 1979 года является директором Детской музыкальной школы (в настоящее время МОУ ДОД "Детская школа искусств "адрес""). Приказом N ?1 от 27 августа 2012 года начальника управления культуры и кино "адрес" муниципального района Кадомцева И.И. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 августа 2012 года. Считает, что не допускала грубого нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а ее профессиональная деятельность является плодотворной, что подтверждается соответствующими дипломами. Была неоднократно отмечена почетными грамотами, благодарственными письмами министров культуры Российской Федерации и области, губернатора, министерства образования области, областной Думы, главы муниципального района, учреждений социальной сферы района. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 31 мая 2012 года Кадомцева И.И., с ведома начальника управления культуры и кино "адрес" муниципального района Саратовской области Леонова А.Г., находилась в городе Саратове на Собиновском фестивале, по приглашению директора театра оперы и балета им Н.Г. Чернышевского на премьере спектакля. 30 мая 2012 года начальник управления культуры и кино "адрес" муниципального района отказал в выдаче командировочных и транспорта. Кадомцева И.И. была впервые удостоена приглашения на фестиваль, поэтому посчитала, что не может его не посетить. Зная об указанных обстоятельствах, начальник управления культуры и кино Дергачевского муниципального образования 31 мая 2012 года направил по месту работы истца комиссию для составления акта об отсутствии работника на рабочем месте, прибывшую в 16 часов 40 минут, по окончании рабочего дня, когда школа была уже закрыта, поскольку рабочий день в период школьных каникул установлен с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Полагает, что впоследствии работодателем составлен другой акт от 31 мая 2012 года об отсутствии Кадомцевой И.И. на рабочем месте без указания времени. С 01 июня 2012 года Кадомцева И.И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Право на отдых Кадомцевой И.И. было нарушено доставкой ей актов об отсутствии на рабочем месте, направлением служебных писем с требованием представить объяснительные. Перед началом учебного года Кадомцева И.И. была уволена. Увольнением ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, нарушено право на труд, достоинство личности, деловая репутация.

Рассмотрев возникший спор, Ершовский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Кадомцева И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании факт прогула Кадомцевой И.И. 31 мая 2012 года не подтвержден. Работодателем было составлено два акта об отсутствии на рабочем месте от одного числа, разные по содержанию. Ответчиком не представлено доказательств наступления тяжких и иных последствий, связанных с действиями Кадомцевой И.И. В табеле учета рабочего времени не отражен факт прогула, в приказе об увольнении не указан день прогула, из-за производственной необходимости из отпуска Кадомцева И.И. отозвана не была. Докладная, послужившая основанием для приказа об увольнении, датирована 24 августа 2012 года и подписана Емцовой С.А., которая в мае 2012 года в управлении культуры и кино "адрес" муниципального района Саратовской области не работала. Полагает не опровергнутыми доводы относительно законности издания ею приказов о предоставлении отгулов за работу в выходные дни преподавателям, в том числе и себе. Полагает, что положения Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес"", согласно которым в каникулярное время работа школы проходит по отдельному плану, не нарушала. С 31 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года, то есть с момента увольнения до момента заключения с Кадомцевой И.И. срочного трудового договора, она находилась на рабочем месте, выполняла функции как директора школы, так и преподавателя, не получив оплаты за свой труд. Судом не был установлен факт того, являлась ли истец членом профсоюза. Просит учесть также, что ей стало известно об обращении отдельных работников культуры в период увольнения Кадомцевой И.И. по инициативе начальника управления культуры и кино "адрес" муниципального района в администрацию "данные изъяты" муниципального района с просьбой об увольнении Кадомцевой И.И., где названным работникам дали ответ о том, что до 01 сентября 2012 года ее уволят. Факт обращения названных работников культуры был подтвержден в письменном ответе администрации "данные изъяты" муниципального района, данном Кадомцевой И.И., однако копия обращения работников культуры и ответа на него до настоящего времени Кадомцевой И.И. вручены не были. Полагает, что в нарушение пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчик не доказал правомерности действий по увольнению Кадомцевой И.И., суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

От заместителя прокурора "адрес" района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадомцевой И.И. без удовлетворения. Считает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, объективно оценены доводы истца и ответчика по всем требованиям истца, отражены мотивы принятого решения.

Кадомцева И.И. и ее представитель Насанова А.К. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика управления культуры и кино Дергачевского муниципального района "адрес" ФИО11 в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Вместе с тем, требованиями той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с записями в трудовой книжке Кадомцева И.И. 30 января 1983 года принята преподавателем Детской музыкальной школы (в настоящее время - МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес""), 01 марта 1983 года переведена на должность директора Детской музыкальной школы (л.д. 101).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, "дата" между МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес"" в лице директора Кадомцевой И.И. и Кадомцевой И.И. был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок, по которому Кадомцева И.И. принимается на должность директора, преподавателя МОУ ДОД "Детской школы искусств "адрес"".

Приказом начальника управления культуры и кино "данные изъяты" муниципального района Саратовской области N ?1 от 27 августа 2012 года директор МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес"" Кадомцева И.И., уволена с 30 августа 2012 года за прогул, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - объяснительная Кадомцевой И.И. от 23 августа 2012 года, докладная ФИО17 от 24 августа 2012 года, акт от 31 мая 2012 года.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 31 мая 2012 года, составленного инспектором отдела кадров управления культуры и кино ФИО18 муниципального района Саратовской области ФИО12 в присутствии юриста ФИО13 и методиста по анализу ФИО14, 31 мая 2012 года в 16 часов 40 минут МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес"" была закрыта. На рабочем месте директор Кадомцева И.И. отсутствовала. С названным актом Кадомцева И.И. ознакомлена 14 июня 2012 года.

Из второго акта об отсутствии работника на рабочем месте от 31 мая 2012 года, составленного инспектором отдела кадров управления культуры и кино "данные изъяты" муниципального района Саратовской области ФИО19. в присутствии юриста РОМК ФИО13, старшего методиста РОМК ФИО15, методиста по анализу ФИО14, следует, что директор МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес"" отсутствовала на рабочем месте. Со слов секретаря МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес"" ФИО16, она находилась в городе Саратове на Собиновском фестивале по приглашению директора театра опера и балета. С указанным актом Кадомцева И.И. ознакомлена 22 августа 2012 года.

14 июня 2012 года начальником управления культуры и кино "данные изъяты" муниципального района Саратовской области в служебном письме "данные изъяты" Кадомцевой И.И. разъяснена необходимость представить в срок до 18 июня 2012 года объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 31 мая 2012 года.

Служебным письмом муниципального учреждения культуры "Социально-культурное объединение" "адрес" управления культуры и кино от 22 августа 2012 года N Кадомцевой И.И. разъяснено право представить до 23 августа 2012 года объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31 мая 2012 года с предоставлением соответствующих документов.

Согласно письменным объяснениям Кадомцевой И.И. от 23 августа 2012 года, 31 мая 2012 года она находилась в городе Саратове на Собиновском фестивале по приглашению директора театра опера и балета имени Н.Г. Чернышевского на премьере спектакля "данные изъяты". В указанный день она взяла отгул за воскресный день - 27 мая 2012 года, когда работала с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут без перерыва на обед. Соответствующие приказы "О рабочем дне" 27 мая 2012 года и "Об отгуле" 31 мая 2012 года имеются в книге приказов.

Служебным письмом начальника управления культуры и кино "адрес" муниципального района Саратовской области от 23 августа 2012 года N "данные изъяты" секретарю управления культуры и кино "данные изъяты" муниципального района Саратовской области ФИО20 поручено установить подавалось ли директором Кадомцевой И.И. заявление на предоставление отгула на 31 мая 2012 года.

Исходя из докладной записки ФИО21. заявления о предоставлении отгула на 31 мая 2012 года от Кадомцевой И.И. не поступало. Основание - журнал входящей документации.

Заявление Кадомцевой И.И. на имя начальника управления культуры и кино "данные изъяты" муниципального района Саратовской области с просьбой считать 31 мая 2012 года отгулом для нее как для директора МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес"", поскольку она находилась в отгуле 31 мая 2012 года как преподаватель МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес"" за работу в воскресенье 27 мая 2012 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, поступило в названное Управление лишь 24 августа 2012 года.

Как следует из объяснений Кадомцевой И.И., данных в ходе судебного заседания от 03 октября 2012 года, она издала приказ о командировании ее в город Саратов, подлежащий утверждению начальником Управления культуры и кино "адрес" муниципального района Саратовской области, однако начальник Управления Леонов А.Г. приказ о направлении в командировку подписать отказался (л.д.78 оборот).

В настоящее время Кадомцева И.И. работает директором МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес"" по срочному трудовому договору N от 11 сентября 2012 года, срок действия трудового договора по 04 июля 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта совершения 31 мая 2012 года директором МОУ ДОД "Детская школа искусств р. "адрес"" Кадомцевой И.И. прогула, поскольку, находясь в трудовых отношениях с управлением культуры и кино "адрес" муниципального района Саратовской области, Кадомцева И.И. с заявлением о предоставлении ей 31 мая 2012 года отгула не обращалась, приказа о предоставлении ей дня отдыха, в том числе в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не выносилось. Кроме того, Кадомцева И.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняла, что 31 мая 2012 года она отсутствовала на рабочем месте (протокол судебного заседания от 03 октября 2012 года - л.д.78), в данном судебном заседании Кадомцева И.И. также пояснила, что 31 мая 2012 года она находилась на рабочем месте утром в течение непродолжительного времени, отсутствие ее на работе составило более четырех часов. Наличие данных обстоятельств опровергает доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны Кадомцевой И.И. положений Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных работодателем при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку унифицированной формы акта об отсутствии работника на рабочем месте Трудовым кодексом Российской Федерации или иными нормативными актами не предусмотрено. В то же время Кадомцевой И.И. не представлено доказательств нахождения на рабочем месте 31 мая 2012 года, либо уважительности отсутствия 31 мая 2012 года на работе в течение всего рабочего дня. Также не влияет на законность вынесенного судом решения ссылка Кадомцевой И.И. на отсутствие в табеле учета рабочего времени факта фиксации совершенного ею прогула, поскольку табель учета рабочего времени подписан самой Кадомцевой И.И., а факт совершения ею прогула установлен на основании оценки в совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Отсутствие в приказе начальника управления культуры и кино "данные изъяты" муниципального района Саратовской области N ?1 от 27 августа 2012 года указания конкретной даты прогула Кадомцевой И.И. не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, безусловно влекущем признание увольнения незаконным. В своей совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждают факт совершения Кадомцевой И.И. дисциплинарного нарушения, влекущего возможность применения к ней работодателем такой меры взыскания, как увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие приказа по школе об отгуле 31 мая 2012 года (приказ N от 31 мая 2012 года) не свидетельствует о правомерности действий Кадомцевой И.И. по оставлению рабочего места, поскольку согласования с работодателем - управлением культуры и кино "данные изъяты" муниципального района Саратовской области не имелось.

Указание Кадомцевой И.И. в апелляционной жалобе на то, что докладная, послужившая основанием для вынесения приказа об увольнении, датирована 24 августа 2012 года и подписана ФИО9, которая в мае 2012 года в управлении культуры и кино "данные изъяты" муниципального района Саратовской области не работала, не влияет на законность вынесенного приказа об увольнении, поскольку проверка обстоятельств совершенного Кадомцевой И.И. дисциплинарного проступка проводилась после получения от нее 23 августа 2012 года письменных объяснений. Следовательно, докладная записка по итогам проверки не могла быть составлена ранее указанного времени.

Не установление судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства отношения Кадомцевой И.И. к профсоюзной организации не может служить основанием к отмене решение суда, так как в данном судебном заседании Кадомцева И.И. пояснила, что членом профсоюзной организации она не является.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о том, какие данные учитывались работодателем при применении к Кадомцевой И.И. такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы

о том, что Кадомцевой И.И. известно о наличии обращения отдельных работников культуры в мае 2012 года в администрацию "адрес" муниципального района с просьбой о ее увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку факт обращения названных работников с указанной просьбой не подтвержден, как не подтвержден и факт обращения Кадомцевой И.И. с требованием о выдаче ей данного обращения. Кроме того, Кадомцевой И.И. не представлено обоснование того, что наличие данного обстоятельства опровергает установленные выводы суда о законности ее увольнения.

Установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения Кадомцевой И.И. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кадомцевой И.И. о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Кадомцевой И.И. в период с 31 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года, т.е. с момента увольнения до момента заключения с ней срочного трудового договора, не произведена оплата за выполненную ею работу в качестве директора школы и преподавателя, не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, так как эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадомцевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи