Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-720/12

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Качура И.О. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т. к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о возложении обязанности организовать обеспечение центральным теплоснабжением жилое помещение

по апелляционной жалобе истицы З.Т..

на решение Долинского городского суда от 7 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения истицы З.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2011 года З.Т. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация МО ГО "Долинский") о защите жилищных и имущественных прав.

Изменив требования в ходе судебного разбирательства, истица просила возложить на Администрацию МО ГО "Долинский" обязанность до отключения парового отопления организовать обеспечение центральным теплоснабжением принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение "адрес". В обоснование требований указала, что со своей матерью-инвалидом 1 группы и дочерью проживает в указанном жилом помещении, которое подключено к системе центрального парового отопления. В июне 2011 года Администрация МО ГО "Долинский" уведомила ее о том, что принадлежащее ей жилое помещение будет отключено от централизованного теплоснабжения в связи с вводом в эксплуатацию новой мини-ТЭЦ, по причине отсутствия достаточных средств для подключения домов "Северного поселка" к пункту централизованного теплоснабжения. З.Т. было предложено переселиться в новое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в строящемся пятиэтажном жилом доме по "адрес", с передачей занимаемого жилого помещения в собственность муниципального образования, либо самостоятельно решить вопрос отопления принадлежащего ей жилого помещения.

Истица утверждает, что действия ответчика нарушают ее жилищные и имущественные права, так как осуществляя реконструкцию системы предоставления коммунальной услуги теплоснабжения Администрация МО ГО "Долинский" обязана обеспечить равноценную замену существующему способу отопления жилого помещения, без снижения степени его благоустройства и рыночной стоимости и без умаления имущественных прав изъятием из ее собственности жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на праве только пользования и владения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" (далее - ООО "Тепловик-1").

В судебном заседании истица З.Т. и ее представитель Гайфуллина Т.С. требования поддержали. Представитель Администрации МО ГО "Долинский" Козятинская Е.В. и представитель ООО "Тепловик-1" Мирошникова О.В. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истица З.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что вывод суда в решении о принятии ответчиком надлежащих мер по соблюдению прав истицы не основан на доказательствах, так как ответчик не привел предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации правовых оснований, на которых ей будет предоставлено новое жилое помещение, что создает опасность ее последующего выселения из него. Кроме того, она лишена возможности приобрести в собственность предоставляемое ей жилое помещение, так как однократным правом приватизации уже пользовалась. Считает, что Администрация МО ГО "Долинский" не представила доказательств невозможности обеспечения ее жилого дома центральным отоплением по причине недостаточности финансовых средств, полагая, что для этого требуется средств меньше, чем указывает ответчик. Приводит иные доводы об умалении ее имущественных и жилищных прав, которые приводила в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование своих требований.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из дела видно, что на день обращения З.Т. в суд с настоящим иском ее жилищные и имущественные права и законные интересы не нарушены и ответчиком не оспариваются. Истицей не представлено доказательств тому, что ее жилое помещение отключено от сети центрального теплоснабжения, а оказание данной коммунальной услуги прекращено. Доказательств тому, что ответчиком приняты реальные меры по принудительному изъятию из ее собственности принадлежащего ей жилого помещения, З.Т. суду также не представлено. Из дела таких доказательств не усматривается. Письмо председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" от 20 июня 2011 года, на которое ссылается истица в обоснование своих требований, по своему содержанию является уведомлением о намерениях совершить определенные действия в будущем, содержащим предложения о возможных действиях истицы. Само по себе это письмо права и свободы З.Т., о защите которых заявлены исковые требования, не нарушает. Объяснения представителя ответчика в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о намерении изменить схему централизованного отопления жилого массива "Северный поселок" в г.Долинске, с отключением принадлежащего истице жилого помещения от сети центрального отопления, свидетельствуют лишь о возможности нарушения ее жилищных и имущественных прав в будущем.

Согласно абзацу третьему статьи 12 и пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, защита гражданским прав осуществляется, в том числе, пресечением действий, создающих угрозу нарушения права. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно приведенным правовым нормам законодатель предусмотрел способ устранения угрозы нарушения прав и законных интересов в будущем, который сводится к возложению на нарушителя обязанности прекратить действия, которые создают такую угрозу.

Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность, создающую угрозу нарушения ее прав, истицей не заявлено, а суд, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, если такая возможность не предусмотрена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, когда истицей не представлено относимых и допустимых доказательств реального нарушения ее прав, свобод и законных интересов на день обращения в суд, а избранный истицей способ устранения угрозы их нарушения не соответствует закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выражением несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая соответствие обжалуемого решения закону и установленным по делу обстоятельствам, отсутствие в жалобе доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Качура И.О.

Исайкин А.Ю.