Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 7-44/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июля 2012 г. по делу N 7-44/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), рассмотрев жалобу защитника Самохина И.В. и военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Грехнева Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 мая 2012 г. о назначении Грехневу А.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Грехнев признан виновным в том, что 27 апреля 2012 г. в "данные изъяты" на посту ДПС в "адрес" управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Грехнев и его защитник Самохин просят постановление судьи отменить, прекратив производство по делу. В обоснование последние приводят следующие доводы:

- пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грехневу сотрудниками полиции не предлагалось;

- судьей необоснованно отклонены ходатайства последнего о вызове и опросе понятых, врача-нарколога;

- используемый сотрудниками полиции алкотектор не проходил проверку более двух лет;

- Грехнев после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было зафиксировано отсутствие признаков опьянения;

- в представленных в суд сотрудниками полиции документах отсутствуют отметки и записи о том, что понятым разъяснены их права и обязанности, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, судья в основу своего решения положил доказательства, полученные с нарушением закона;

- судьей также не были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Грехневым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Направление водителя Грехнева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности при рассмотрении дела со стороны сотрудников полиции судьей не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составленного в отношении водителя Грехнева в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта, последний пройти освидетельствование отказался, о чем собственноручно записал в протоколе.

Кроме того из данного протокола усматривается, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Грехнева на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

заявленное сотруднику полиции в присутствии двух понятых и удостоверенное подписью Грехнева.

В протоколе об административном правонарушении "данные изъяты" составленном в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ также имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная подписью Грехнева.

Эти обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции ФИО1 письменными объяснениями понятых ФИО3 ФИО2

Объяснения этих свидетелей согласуются друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо оснований для оговора Грехнева указанными лицами не имеется, не приведено таких оснований и в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Грехнева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции.

При этом направление водителя транспортного средства для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие таких оснований по делу установлено.

Утверждение в жалобе о том, что при последующем прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по инициативе Грехнева у последнего было установлено отсутствие признаков опьянения, является беспредметным, поскольку установление состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, образует состав другого административного правонарушения.

Также являются несостоятельными и голословными доводы о том, что сотрудниками полиции понятым не разъяснялись права и обязанности, последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку сведения, содержащиеся в материалах дела "данные изъяты" свидетельствуют об обратном.

Утверждения в жалобе об использовании сотрудниками полиции алкометра, который не проходил проверку более двух лет, сами по себе не влияют на правильность сделанного судьей вывода о невыполнении водителем Грехневым требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельны и утверждения о необходимости опроса понятых и специалиста, проводившего Грехневу медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний что-либо по обстоятельствам инкриминированного Грехневу правонарушения пояснить не мог, а каких-либо оснований сомневаться в удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Не приведены данные основания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и Грехневым и его защитником.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 мая 2012 г. о назначении Грехневу Антону Юрьевичу наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Грехнева А.Ю. и защитника Самохина И.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Волков