Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 7-31/2012

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2012 г. по делу N 7-31/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Атанесяна Роберта Бадаловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г. о назначении Атанесяну Р.Б. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" федеральной автодороги "данные изъяты" Атанесян, управляющий автомобилем марки N с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Атанесян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Атанесян просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование жалобы он приводит следующие доводы:

- в ходе судебного заседания судья не оценил письменные объяснения понятого ФИО4 полученные его представителем ФИО6 в которых он показывает, что в его присутствии сотрудниками полиции при помощи прибора "Алкотестер" было установлено, что Атанесян трезв, и что от медицинского освидетельствования он не отказывался;

- составление протоколов происходило в отсутствии понятых. Понятой ФИО4 по просьбе сотрудников полиции, поставил свою подпись на чистом бланке протокола;

- судья не разрешил заявленное Атанесяном ходатайство о вызове в суд понятых ФИО4 и ФИО7

- судья не принял во внимание, что сотрудники полиции не отстранили Атанесяна от управления транспортным средством, и не задержали автомобиль, что, по мнению автора жалобы, является доказательством того, что он не отказывался от медицинского освидетельствования.

Кроме того Атанесян указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев административные материалы и доводы жалобы, нахожу содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об обоснованности привлечения Атанесяна к административной ответственности соответствующим фактическим обстоятельствам имевших место событий и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктами 2 и 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 тех же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении Атанесяна от управления транспортным средством следует, что у него изо рта имелся запах алкоголя. Кроме того, в пункте 25.1 протокола об административном правонарушении имеется сделанная Атанесяном запись "Выпил коньяк. К доктору не еду. Чувствую себя хорошо". Этих данных было достаточно для предъявления сотрудником Госавтоинспекции к водителю Атанесяну требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии понятых ФИО4 и ФИО7 инспектором ФИО11 оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ Атанесяна от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Атанесян отказался, о чем в протоколе выполнил соответствующую запись.

При таких обстоятельствах судья правильно квалифицировал действия Атанесяна по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Атанесяна, судья отнесся критически к представленным в суд письменным объяснениям понятого Газзаева, с указанием в постановлении убедительных мотивов.

Следует признать безосновательным довод автора жалобы о том, что составление протоколов происходило в отсутствии понятых.

Как установлено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с этим материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства Атанесяна о вызове понятых, в связи с этим приведенный довод является беспредметным.

Довод Атанесяна, о том, что сотрудники полиции не отстранили его от управления транспортным средством, опровергается имеющимся в административных материалах протоколом "данные изъяты" об отстранении Атанесяна от управления транспортным средством.

Не влияет на правильность принятого судьей решения о назначении административного наказания Атанесяна отсутствие в административных материалах протокола о задержании транспортного средства.

Наказание Атанесяну назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенному правонарушению оно соразмерно.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судей гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Атанесяна, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г. о признании Атанесяна Роберта Бадаловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Атанесяна Р.Б. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Ивченко