Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 7-32/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2012 г. по делу N 7-32/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Сапрунов Роман Викторович (г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина-28/1), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Скидана В.Н., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г. о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Скидану Владимиру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с начальным профессиональным образованием, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся, проживающему по адресу: "адрес"

наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Скидан признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на N километре Федеральной автомобильной дороги "Кавказ", управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Скидан просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вернуть ему изъятое водительское удостоверение.

В обоснование жалобы Скидан утверждает, что приступил к обгону попутного грузового автомобиля с целью его обгона до начала сплошной линии разметки. Поскольку же обгоняемое им транспортное средство увеличило скорость, он не смог его обогнать на прерывистой линии разметки и поэтому вынужденно завершил обгон пересечением сплошной линии. При этом совершил выезд на полосу встречного движения не через разметку 1.1, а через разметку 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Суд, по мнению Скидана, надлежащим образом не учел данные обстоятельства.

В обоснование своих доводов Скидан также ссылается на решение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. без указания его номера или названия, в соответствии с которым, по мнению Скидана, допустим обгон, начатый через прерывистую линию разметки, а заканчивающийся возвращением на свою сторону движения через сплошную линию разметки.

Участвующий при рассмотрении дела Скидан доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что вывод судьи о признании в действиях Скидана состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам имевших место событий и основан на исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спорного правоотношения применены правильно.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности Скидана в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении серии N "данные изъяты" в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на N километре Федеральной автомобильной дороги "Кавказ" Скидан, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данный протокол составлен уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать о получении этого доказательства с нарушением закона из материалов дела не усматривается.

Приведенные в протоколе данные соответствуют сведениям, изложенным в рапорте инспектора N роты отдельного батальона ДПС "данные изъяты" ФИО4 "данные изъяты" из которых усматривается, что Скидан в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не соединенным с поворотом налево, разворотом и объездом препятствий, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, а также содержанию видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ссылка на которую имеется в постановлении судьи.

К протоколу также приложена соответствующая его содержанию схема места совершения административного правонарушения "данные изъяты" в которой об ознакомлении с нею Скидан расписался, видеофиксация нарушения "данные изъяты" письменное объяснение сотрудника полиции ФИО5 "данные изъяты"

Оснований полагать о получении приведённых выше доказательств с нарушением закона, по делу не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что возвращение после окончания обгона на ранее занимаемую полосу движения через разметку 1.1 не образует правонарушения, подпадающего под диспозицию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 этой же статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно п. 8 которого по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Вышеизложенные действия Скидана не могут расцениваться и как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку п. 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

О наличии умысла Скидана на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует совершение маневра обгона как в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", так и в зоне разметки 1.6 (линии приближения), применяемой в соответствии с п. 6.2.8 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120) для предупреждения о приближении к разметке 1.1, на расстоянии не менее 50-100 метров перед сплошной линией разметки.

Вышеприведенные обстоятельства позволили судье при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний и самого Скидана в судебном заседании о том, что выезд на встречную полосу был обусловлен, якобы, увеличением скорости обгоняемого транспортного средства, сделать правильный вывод о том, что виновность Скидана в содеянном доказана.

Поскольку Скидан в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, эти его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ему наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г. о назначении Скидану Владимиру Николаевичу наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Скидана В.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Сапрунов