Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2012 г.

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

в составе:

председательствующего - Каргина А.И.,

членов президиума: Ткаченко Е.А., Костина В.А. и Юголайнина О.В.,

при секретаре Носачёвой Т.А.,

с участием военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Милованова В.В., представителя потерпевшего - Пограничного Управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике "данные изъяты" Кота П.А., защитника - адвоката Волковой С.И. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного о пересмотре приговора Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 марта 2011 г., которым военнослужащий Пограничного Управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике "данные изъяты"

Сарапулов Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный Сарапулов В.А. от наказания освобожден.

Суд полностью удовлетворил гражданский иск ПУ ФСБ России по КБР, постановив взыскать в его пользу с осужденного 136 926 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2011 г. приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2011 г., с которым согласился председатель суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сарапулова В.А. о пересмотре указанных приговора и кассационного определения отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба осужденного Сарапулова В.А. передана вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступления защитника Волковой С.И. в обоснование доводов надзорной жалобы, военного прокурора Милованова В.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а также возражения представителя потерпевшего Кота П.А., президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов признан виновным в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба.

Согласно приговору, Сарапулов, исполняя обязанности начальника склада автобронетанкового имущества группы материально-технического обеспечения ПУ ФСБ России по КБР, вследствие недобросовестного исполнения служебных обязанностей причинил управлению крупный материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Причинение материального ущерба явилось результатом того, что Сарапулов без надлежащего оформления накладных ДД.ММ.ГГГГ N выдал неустановленным лицам ПУ ФСБ России по КБР N покрышек для автомобиля Камаз- N размером N стоимостью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" покрышек размером N для автомобиля Камаз- N стоимостью "данные изъяты" а от ДД.ММ.ГГГГ N коробку переключения передач для автомобиля Камаз- N стоимостью "данные изъяты"

В надзорной жалобе осужденный Сарапулов просит отменить обжалуемые судебные постановления и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, приводя в обоснование следующие доводы:

- суд не учел, что без замены покрышек и коробки переключения передач, признанные непригодными к эксплуатации автомобили, не могли эксплуатироваться, а они эксплуатировались ДД.ММ.ГГГГ

- об отсутствии состава преступления в действиях осужденного свидетельствуют подписи в накладных ФИО12 который не сообщал начальнику автослужбы о том, что имущество не получал;- не принято во внимание, что показания свидетеля ФИО15 не соответствуют действительности, поскольку приобрести одновременно за свой счет у незнакомых водителей N автошин с одинаковым рисунком протектора невозможно;

- в приговоре не приведены нормативные акты, которые нарушены осужденным, и каким образом эти нарушения повлекли недостачу имущества;

- оставлено без внимания, что обвинение состоит в выдаче имущества неустановленным лицам ПУ ФСБ России по КБР, а не в том, до или после подписания накладных осужденным ставили свои подписи получатели.

- что подписи в накладных получатели ставили до или после подписания накладных осужденным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании президиума, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО12 о том, что он не получал имущество, указанное в накладных от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ того же года, а также свидетелей - начальника группы материально-технического обеспечения ФИО14 - водителей ФИО15 ФИО16 и ФИО17 о том, что на закрепленных за последними автомобилях замена указанного в накладных имущества не производилась.

Однако материалы дела содержат данные, ставящие под сомнение указанные доказательства и требующие проверки изложенных в них сведений.

Согласно актам технического состояния ДД.ММ.ГГГГ N от 5 ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" покрышек к автомобилю Камаз- N N "данные изъяты" покрышек к автомобилю Камаз- N N и коробка переключения передач к автомобилю Камаз- N N пришли в негодность, в связи с чем эксплуатация автомобилей невозможна.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО20 однако судом не принято надлежащих мер по устранению противоречий в указанных доказательствах.

Судом не принято мер к проверке достоверности показаний свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения им у различных водителей N покрышек с одинаковым рисунком протектора, а также установлению места замены шин и специалистов, производивших замену.

Отсутствуют в материалах уголовного дела данные о проведении комиссионной инвентаризации имущества, вверенного осужденному, а также о размере его стоимости.

Принимая во внимание невыяснение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о виновности и квалификацию содеянного Сарапуловым, президиум окружного военного суда полагает необходимым отменить обвинительный приговор и кассационное определение, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Что касается иных вопросов, поставленных Сарапуловым в надзорной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 410 УПК РФ при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд надзорной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2011 г. в отношении Сарапулова Виталия Александровича в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий А.И. Каргин