Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-885/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N 33-885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Нечитайловой Л.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе Гзюнова Р.У. на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 г., которым удовлетворено заявление командира Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" о выдаче исполнительного листа на исполнение решения того же суда от 21 апреля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2004 г. с Гзюнова Рустама Усмановича в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Согласно определениям Грозненского гарнизонного военного суда от 16 января 2008 г. и от 5 мая 2010 г. на стадии исполнения названного судебного решения "данные изъяты" "данные изъяты" в порядке процессуального правопреемства заменена на войсковую часть N, которая в связи с её расформированием в дальнейшем заменена на ФБУ - войсковая часть N

В марте 2011 г. командир ФБУ - войсковая часть N обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению вышеуказанного решения Грозненского гарнизонного военного суда и выдать исполнительный лист, который направить по месту жительства должника Гзюнова.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Гзюнов просит отменить определение гарнизонного военного суда и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям. Судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству и не выполнены действия, предусмотренные при её проведении, в связи с чем он не получил копию заявления и доказательств к нему, а также не смог подать мотивированные возражения. О возвращении в 2006 г. исполнительного документа без исполнения, а также об изготовлении в 2008 г. нового исполнительного листа он не уведомлялся и узнал об этом лишь из копии обжалуемого определения. Дважды проведенная замена истца правопреемником не является уважительной причиной для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа, который истец не предъявлял к исполнению с 2006 по 2011 гг.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, по общему правилу, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 1 февраля 2008 г.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из материалов дела, решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2004 г. по иску к Гзюнову вступило в законную силу 6 мая 2004 г.

12 мая 2004 г. "данные изъяты" выдан исполнительный лист, который им предъявлен для исполнения в "данные изъяты" Управления Федеральной службы судебных приставов "данные изъяты".

2 марта 2006 г. этот исполнительный лист возвращен в Грозненский гарнизонный военный суд по причине того, что взыскатель - "данные изъяты" "данные изъяты" расформирована.

Определением Грозненского гарнизонного военного суда от 16 января 2008 г. на стадии исполнения указанного судебного решения названная "данные изъяты" в порядке процессуального правопреемства заменена на войсковую часть N

22 января 2008 г. командиром войсковой части N получен исполнительный лист и направлен для исполнения по месту жительства должника в "данные изъяты" "данные изъяты" Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "данные изъяты"

22 февраля 2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" судебных приставов Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты" этот исполнительный документ возвращен в связи с пропуском срока на его предъявление.

Определением Грозненского гарнизонного военного суда от 5 мая 2010 г. в порядке процессуального правопреемства войсковая часть N в связи с её расформированием заменена на ФБУ - войсковая часть N

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению решения суда от 21 апреля 2004 г. прерывался в марте 2006 г. и в феврале 2008 г.

Из заявления Гзюнова ( "данные изъяты"), в котором он просил выслать реквизиты истца, видно, что во исполнение решения Грозненского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2004 г. он до августа 2010 г. перечислял денежные средства на лицевой счет войсковой части N.

В связи с этим, на основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть ввиду частичного исполнения решения должником, срок предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению вновь был прерван и возобновлен в 2010 г.

Поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, то предъявление исполнительного документа по данному делу возможно до августа 2013 г.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае не требуется восстановления срока предъявления исполнительного документа, поэтому обоснованно удовлетворил требование командира ФБУ - войсковая часть N о выдаче нового исполнительного листа на исполнение упомянутого судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что о возвращении в 2006 г. исполнительного листа без исполнения, а также об изготовлении в 2008 г. нового исполнительного листа Гзюнов не уведомлялся и узнал об этом лишь из копии обжалуемого определения, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Ссылка же на нарушение судом норм процессуального права в связи с непроведением судом подготовки дела к судебному разбирательству необоснованна, поскольку вопрос о восстановлении процессуальных сроков, в том числе и предъявления исполнительного листа к исполнению, разрешается в порядке ст. 112 ГПК РФ, которая требований по проведению подготовки рассмотрения таких вопросов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 г. об удовлетворении заявления командира ФБУ - войсковая часть N о выдаче исполнительного листа на исполнение решения того же суда от 21 апреля 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гзюнова Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Шендриков

Судьи:

Д.А. Давыдов

В.А. Корсаков