Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-646/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33-646/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Араповой Т.А. - ФИО9 на решение 5 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходившей военную службу по контракту "данные изъяты" Араповой Татьяны Алексеевны об оспаривании действий командира войсковой части - полевая почта N, связанных с порядком оплаты стоимости путёвки ребёнка школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира войсковой части - полевая почта N - Нахапетяна С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части - полевая почта N ДД.ММ.ГГГГ N Арапова досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с той же даты исключена из списков личного состава воинской части.

26 октября 2011 года Арапова обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части - полевая почта N (правопреемника войсковой части - полевая почта N) произвести ей оплату стоимости путёвки для её дочери школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Араповой отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе представитель Араповой просит решение суда отменить.

В обоснование он утверждает, что поданное Араповой заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке, поскольку заявленные требования касаются спора о её праве на вышеуказанную денежную компенсацию, которая сама по себе не входит в состав денежного довольствия военнослужащего, а является самостоятельной социальной выплатой. При этом последствия пропуска заявителем срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ подлежали применению судом лишь по заявлению сторон в деле, а не по собственной инициативе.

Автор жалобы указывает, что Арапова неоднократно обращалась к воинским должностным лицам по вопросу производства ей оспариваемой выплаты. Только после использования несудебного способа защиты своих прав и получения от командира войсковой части - полевая почта N справки, подтверждающей невыплату Араповой стоимости путёвки для ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в суд. Поскольку указанную справку она получила ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента, по мнению представителя, подлежит исчислению трёхмесячный срок, предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом ограничено право его доверительницы на доступ к правосудию ввиду того, что ей не был предоставлен достаточный срок для подготовки к судебному заседанию и явки в суд с учётом его нахождения на территории иностранного государства и в связи с этим необходимости оформления заграничного паспорта. При этом суд ввел Арапову в заблуждение, известив ее сначала о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а затем - на ДД.ММ.ГГГГ. По этим причинам рассмотрение заявления Араповой было необоснованно проведено без её участия.

В жалобе также обращается внимание на то, что заявитель не могла прибыть в суд в связи с тем, что в ходе выборов в Государственную Думу Российской Федерации она являлась "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Араповой заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из заявления Араповой, о нарушениях прав, связанных с недоведением до нее оспариваемой компенсации, заявителю было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении окончательного расчёта, обусловленного исключением ее из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании этих действий командования Арапова обратилась лишь 26 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Араповой подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Тот факт, что Арапова, избрав несудебный способ защиты своих прав, обращалась по поводу оспариваемой компенсации к воинским должностным лицам, вопреки мнению представителя заявителя, не влияет на начало и порядок течения предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 199 ГК РФ является необоснованной, поскольку эта норма касается общего срока исковой давности по поданному в суд иску, а в данном случае суд руководствовался порядком, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела в указанном порядке суд обязан по собственной инициативе, без заявлений сторон о пропуске срока на обращение в суд, применить последствия пропуска этого срока.

Поскольку истечение этого срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Араповой по причине пропуска ею процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Утверждение автора жалобы о том, что судом ограничено право Араповой на участие в судебном заседании является несостоятельным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Разбирательство дела откладывается лишь в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела если признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание при рассмотрении заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица кого-либо из сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что изначально Арапова была извещена судом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно в этот день, до извещения о судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2011 года, представитель заявителя связывался с судом посредством телефонной связи, о чем свидетельствует представленная им распечатка телефонных переговоров.

30 ноября 2011 года Арапова была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства она не заявляла, причин невозможности явки в суд не сообщала.

Поскольку Арапова не сообщала в суд о невозможности явки в связи с тем, что она в ходе выборов в Государственную Думу Российской Федерации являлась "данные изъяты", данное обстоятельство не может являться уважительной причиной неявки в суд.

Не может быть признано такой причиной и отсутствие у Араповой "данные изъяты", так как она не была лишена возможности в порядке главы 25 ГПК РФ обжаловать действия командования в гарнизонный военный суд по месту ее жительства. Обращаясь же с заявлением в 5 гарнизонный военный суд и намереваясь участвовать в судебном заседании, она должна была заблаговременно принять меры, обеспечивающие ей возможность выехать на территорию иностранного государства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года по заявлению Араповой Татьяны Алексеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А. И. Заря

И.И. Василенко