Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-567/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Запорожцева Игоря Ивановича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Запорожцева И.И. и его представителя ФИО9. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожцев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 25 ноября 2011 года, которым ему отказано в предоставлении жилья в избранном после увольнения месте жительства, и обязать эту жилищную комиссию ходатайствовать перед жилищной комиссией "данные изъяты" "данные изъяты" об обеспечении его и "данные изъяты" постоянным жильём по избранному после увольнения месту жительства в городе "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Запорожцева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о признании заявителя нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", на которое суд сослался в решении, вступило в силу после обращения его к командованию с просьбой о выделении жилья, в связи с чем данный нормативный правовой акт не может регулировать спорные правоотношения по настоящему делу.

Как указывает заявитель, в решении жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года не приведены основания, по которым ему отказано в признании нуждающимся в получении жилья в избранном после увольнения месте жительства.

В суде апелляционной инстанции Запорожцев пояснил, что при проведении с ним беседы в связи с предстоящим увольнением он изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства. Жилищная комиссия, рассмотрев его заявление, приняла решение ходатайствовать перед жилищной комиссией войсковой части N о необходимости выделения ему жилого помещения в г. "данные изъяты" Данное решение жилищной комиссии, по его мнению, фактически является ходатайством о признании его нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства, о чем им и заявлялось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что Запорожцев не обращался с соответствующим рапортом о признании его нуждающимся в избранном после увольнения месте жительства, а поэтому данный вопрос жилищной комиссией не рассматривался. Поэтому суд пришел к выводу, что поскольку заявитель не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения в г. Ростове-на-Дону, а войсковая часть N в указанном городе не ведет жилищного строительства, отказ жилищной комиссии в предоставлении Запоржцеву жилого помещения в избранном им после увольнения месте жительства является обоснованным.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года Запорожцев принят на учёт нуждающихся в обеспечении служебной жилой площадью на весь период прохождения военной службы по контракту.

Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года Запорожцев, общая продолжительность военной службы которого составляет более "данные изъяты" лет, признан ограниченно годным к военной службе. В связи с этим он обратился к командованию с рапортом, в котором просил досрочно уволить его с военной службы по "данные изъяты" обеспечив жилым помещением в избранном им месте постоянного жительства в городе "данные изъяты"

20 мая 2011 года жилищно-бытовая комиссия войсковой части N приняла решение ходатайствовать перед вышестоящей жилищно-бытовой комиссией войсковой части N о выделении заявителю в связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья жилого помещения для постоянного проживания в городе "данные изъяты"

Из изложенного следует, что Запорожцев в рапорте на увольнение фактически поставил перед командованием вопрос о признании его нуждающимся в предоставлении жилья в избранном им после увольнения месте жительства. Жилищная комиссия войсковой части N рассмотрела просьбу заявителя в указанном рапорте и ходатайствовала перед жилищной комиссией войсковой части N о выделении заявителю жилья для постоянного проживания в городе "данные изъяты" в связи с предстоящим увольнением его с военной службы по "данные изъяты"

Принятое по указанному ходатайству в соответствии с возложенными на нее полномочиями решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Запорожцеву отказано в выделении жилья не в связи с тем, что он не признан нуждающимся в жилом помещении в избранном месте постоянного жительства, а в связи с тем, что он с "данные изъяты" "данные изъяты", а его "данные изъяты" зарегистрирована в квартире "данные изъяты", и в этих жилых помещениях площадь на каждого зарегистрированного в них приходится более учетной нормы, фактически сводится к отказу в признании его нуждающимся в избранном после увольнения месте постоянного жительства.

Пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, избрание места постоянного жительства отличного от населённого пункта, в котором они проходили военную службу, для указанной категории военнослужащих законодателем предусмотрено в качестве самостоятельного основания принятия на жилищный учёт. Наличие же у гражданина в собственности жилья либо совершение им действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к их уменьшению или отчуждению, в соответствии с частями 7 и 8 ЖК РФ учитывается при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма.

Более того, по делу установлено, что Запорожцев, его "данные изъяты" зарегистрированы в "данные изъяты", являющихся собственниками этих жилых помещений, но в соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ не являются членами их семей, так как вместе с ними длительное время не проживают, а осуществляют наём другого жилья. При этом их регистрация в этих жилых помещениях в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 не является определяющим обстоятельством для признания их членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно пунктам 18 и 19 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в целях соблюдения законности при распределении жилья и использовании жилой площади, всестороннего и объективного рассмотрения вопросов по улучшению жилищных условий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, обеспечения социальных гарантий в области прав на жилище в каждом соединении (воинской части) и учреждении "данные изъяты" приказом соответствующего командира (начальника) создается жилищная комиссия и разрабатывается Положение о жилищной комиссии. Для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт с резолюцией непосредственного начальника, составленного в произвольной форме по рекомендуемому образцу.

В соответствии с пунктом 4 Положения о жилищной комиссии управления войсковой части N, утвержденного приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N, на эту жилищную комиссию возлагаются задачи по признанию военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях в управлении и воинских частях соединения.

Таким образом, поскольку Запорожцев проходит военную службу в войсковой части N, входящей в состав названного соединения, имеет общую продолжительность военной службы более 18 лет и подлежит увольнению с неё по состоянию здоровья, жилищной комиссии войсковой части N надлежало рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения постоянном месте жительства в городе "данные изъяты" Поэтому обжалуемое решение жилищной комиссии является незаконным.

Вместе с тем оснований для возложения на жилищную комиссию войсковой части N обязанности ходатайствовать перед жилищной комиссией "данные изъяты" об обеспечении заявителя и "данные изъяты" постоянным жильем по избранному им месту жительства не имеется, так как эта жилищная комиссия не наделена такими полномочиями.

Пунктами 18 и 43 вышеназванной Инструкции определено, что на Центральные жилищные комиссии в "данные изъяты" возлагается контроль за ведением учета личного состава подчиненных соединений, воинских частей и учреждений "данные изъяты", нуждающегося в улучшении жилищных условий, и распределением поступающей жилой площади. Распределение и предоставление жилых помещений производится жилищной комиссией воинской части в порядке очередности с учетом льгот и норм, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, а заявление Запорожцева - частичному удовлетворению.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьи 98, 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации".

Следовательно, определяя разумность расходов по оплате услуг представителя исходя из продолжительности судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования Запорожцева, на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по заявлению Запорожцева Игоря Ивановича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права отменить.

Принять в указанной части новое решение: заявление Запорожцева Игоря Ивановича удовлетворить частично.

Решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N N) в части, касающейся Запорожцева Игоря Ивановича, признать незаконным.

Обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) в указанной части и рассмотреть вопрос о признании Запорожцева Игоря Ивановича и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения в г. "данные изъяты"

В удовлетворении требования Запорожцева о возложении на жилищную комиссию войсковой части N обязанности ходатайствовать перед жилищной комиссией "данные изъяты" об обеспечении заявителя и членов его семьи жильем по избранному им месту постоянного жительства - отказать.

Взыскать с войсковой части N в пользу Запорожцева Игоря Ивановича 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части - отнести на счет заявителя.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко