Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-528/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-528/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре НЕЧИТАЙЛОВОЙ Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты") - ФИО13 ФИО14. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" ЖИВОТОВА Сергея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N и командующего войсками "данные изъяты", связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего "данные изъяты" ФИО15. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО16 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя - ЖИВОТОВА С.А. и его представителя - ФИО18 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ОРЛОВА М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖИВОТОВ оспорил в суде действия командира войсковой части N и командующего войсками "данные изъяты" по направлению вышестоящему командованию представления о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N о досрочном увольнении его с военной службы по названному основанию.

Также заявитель просил суд компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление ЖИВОТОВА удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N и командующего войсками "данные изъяты", связанные с представлением ЖИВОТОВА к досрочному увольнению с военной службы, а также приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части досрочного увольнения его с военной службы, восстановив заявителя на военной службе в прежней должности. В требованиях ЖИВОТОВА о компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование указывается, что судом не учтено, что ЖИВОТОВ досрочно уволен с военной службы не только в связи нарушением порядка организации распределения денежных средств для дополнительного материального стимулирования личного состава, но и в связи с примененными к нему ранее дисциплинарными взысканиями, а также в связи с нарушением им требований Устава внутренней службы ВС РФ, выразившимся в не принятии соответствующих мер, направленных на недопущение привлечения подчинёнными ему по службе командирами подразделений военнослужащих к производству ремонта служебных помещений за собственные средства.

Представитель также обращает внимание на то, что вывод суда о необходимости предоставления военнослужащему, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возможности исправления своего отношения к служебным обязанностям до его увольнения с военной службы, противоречит сложившейся судебной практике, и на различие оснований для увольнения военнослужащего с военной службы и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В заключение жалобы её податель ссылается на необязательность составления листа беседы при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ЖИВОТОВ проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части N

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из представления командира войсковой части N к досрочному увольнению ЖИВОТОВА с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта следует, что поводом для этого явилось несоблюдением последним в полной мере требований командира войсковой части N и командующего войсками N при распределении денежных средств для дополнительного стимулирования личного состава. В частности, в протоколах общих собраний военнослужащих не нашла отражение целесообразность назначения премий прапорщикам и сержантам, проходящим военную службу по контракту, в размерах в 3-4 раза превышающих премии офицерскому составу; на рапортах командиров подразделений отсутствуют резолюции командира части; результаты распределения денежных средств на премирование личного состава до военнослужащих не доводились. В том же представлении указывается, что ЖИВОТОВЫМ допущено неравномерное, ничем не обоснованное распределение денежных средств между военнослужащими воинской части, а также отсутствие документов, подтверждающих правомерность распределения денежных премий (оценочные ведомости, протоколы общих собраний).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N ЖИВОТОВ досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Судом первой инстанции на основании исследованных в суде материалов дела достоверно установлено, что указанные в представлении недостатки были выявлены и имели место не в войсковой части N (г "данные изъяты"), которой командовал заявитель, а в войсковой части N (г. "данные изъяты" Распределение денежных средств для дополнительного стимулирования личного состава ЖИВОТОВЫМ осуществлялось в соответствии с порядком, определённым приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N, на основании рапортов командиров подразделений войсковой части N, содержащих соответствующие резолюции командира воинской части, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств направления в войсковую часть N- N указаний командующего войсками "данные изъяты", касающихся порядка распределения денежных средств дополнительного стимулирования, должностными лицами, чьи действия оспаривались, и их представителями в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для увольнения ЖИВОТОВА с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является верным.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из возражений представителя должностных лиц на заявление ЖИВОТОВА (л.д. N), а также объяснений в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. N следует, что представление о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было обусловлено лишь с нарушением им порядка распределения денежных средств дополнительного материального стимулирования военнослужащих, и являлось единственным основанием для увольнения ЖИВОТОВА с военной службы.

Сведения о привлечении ЖИВОТОВА к дисциплинарной ответственности за иные правонарушения в представлении не содержатся.

Применение к ЖИВОТОВУ приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N "данные изъяты" "данные изъяты" при организации распределения денежных средств для дополнительного стимулирования личного состава ( "данные изъяты") само по себе не может являться основанием для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, тем более с учётом установленного судом первой инстанции несоответствия изложенных в представлении командира войсковой части N сведений в отношении ЖИВОТОВА фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителями должностных лиц.

Поэтому довод жалобы о том, что заявитель представлен к досрочному увольнению с военной службы на основании совокупности ранее применённых к нему дисциплинарных взысканий является несостоятельным.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что 12 июля 2011 года, то есть за 13 дней до оформления оспариваемого представления, Министром обороны Российской Федерации утверждены выводы плановой аттестации в отношении командира войсковой части N - "данные изъяты" ЖИВОТОВА, согласно которым он занимаемой должности соответствует, характеризуется по службе исключительно с положительной стороны, с чем были согласны командир войсковой части N и командующий войсками "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод автора апелляционной жалобы о наличии оснований для досрочного увольнения с военной службы ЖИВОТОВА в связи с невыполнением им условий контракта.

Относительно порядка увольнения заявителя с военной службы необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Порядка прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Мнение автора апелляционной жалобы о необязательности проведения беседы с военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не основано на нормах права.

Следовательно, вывод гарнизонного военного суда о несоблюдении командованием порядка увольнения ЖИВОТОВА с военной службы также является верным.

При этом само по себе наличие у ЖИВОТОВА информации о проведении военнослужащими вверенной ему воинской части ремонта в служебных помещений за собственные средства, достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы являться не может.

Что же касается довода жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости представления военнослужащему, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возможности исправления своего отношения к служебным обязанностям до его увольнения с военной службы, противоречит судебной практике, то с учётом установленных обстоятельств дела, связанных с отсутствием основания для досрочного увольнения ЖИВОТОВА с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, данный довод не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЖИВОТОВА об оспаривании действий должностных лиц, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, а поэтому оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года по заявлению ЖИВОТОВА Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.