Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-422/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-422/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Седых Александра Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Управления финансового обеспечения "данные изъяты" связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО8., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Седых досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N он исключён из списков личного состава воинской части с 29 декабря того же года.

Седых обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не предоставлен основной отпуск за 2011 год, не выданы воинские перевозочные документы на него и "данные изъяты" и он не был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом и денежным довольствием. В связи с этим он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо восстановить его в этих списках до предоставления отпуска и обеспечения положенными видами довольствия, а начальника Управления - выплатить ему денежное довольствие за весь период незаконного исключения из списков личного состава.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N обеспечить Седых и "данные изъяты" воинскими перевозочными документами для проезда в основной отпуск, а также выдать заявителю предметы вещевого имущества, недополученные за время прохождения военной службы. Кроме того, гарнизонный военный суд возложил на начальника Управления обязанность по выплате Седых денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2011 год и денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования.

В удовлетворении требований заявителя об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N и восстановлении его в списках личного состава воинской части, а также о предоставлении ему основного отпуска за 2011 год решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Седых просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В обоснование он указывает, что не давал своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом, что в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключало возможность издания командиром войсковой части N оспариваемого приказа.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял мер к восстановлению нарушенных прав, расценив, что необеспечение его положенными видами довольствия не может служить основанием для восстановления в списках личного состава воинской части, либо изменения даты его исключения из этих списков. При этом судом оставлено без внимания, что устранение нарушений, связанных с порядком обеспечения заявителя положенными видами довольствия, производилось должностными лицами в ходе производства по настоящему делу в январе 2012 года.

Седых полагает незаконными действия командования по изданию приказа о его исключении из списков личного состава воинской части до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, в рамках которого им оспаривался приказ о его досрочном увольнении с военной службы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в день принятия решения была оглашена только его резолютивная часть и ему необоснованно отказали в выдаче копии судебного решения. При этом в окончательной форме судебный акт был изготовлен только спустя четыре дня.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Как видно из материалов дела причитающееся Седых денежное довольствие было выплачено ему до даты исключения из списков личного состава воинской части - 29 декабря 2011 года. Из этого следует, что права заявителя в этой части нарушены не были.

Что же касается присужденной судом первой инстанции Седых денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2011 год, а также выплаченной заявителю 24 января 2012 года компенсации за поднаем жилого помещения, то данные выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не входят в состав денежного довольствия, а поэтому непроизводство их до исключения заявителя из списков личного состава воинской части не являлось основанием для восстановления его в этих списках.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Седых с апреля 2011 года знал о предстоящем увольнении с военной службы, однако до исключения из списков личного состава части не обращался ни к командованию, ни в вещевую службу воинской части за получением причитающихся ему предметов вещевого имущества личного пользования либо соответствующей компенсации за них.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что самим заявителем не были предприняты надлежащие меры, необходимые для обеспечения его предметами вещевого имущества в установленном действующим законодательством порядке.

Поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспоренного Седых приказа об исключении из списков личного состава воинской части и восстановлении его в указанных списках до выдачи положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества.

Оспаривание заявителем приказа об увольнении его с военной службы, действие которого судом не приостанавливалось, не препятствовало суду первой инстанции принять решение по данному гражданскому делу.

Оглашение резолютивной части решения суда в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, предусмотрено ст. 199 ГПК РФ. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. При этом вручение лицам, участвующим в деле, копии резолютивной части решения суда в день проведения судебного заседания, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года по заявлению Седых Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко