Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-551/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-551/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Цуркана Александра Павловича об оспаривании действий командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием заявителя с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и порядком исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО8., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Цуркан досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N с/ч он исключён из списков личного состава воинской части с 22 сентября того же года.

Цуркан обратился в суд с заявлением, в котором указал, что жилищной комиссией войсковой части N он был необоснованно снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий до принятия им в мае 2011 года по акту распределённой ему в ноябре 2010 года квартиры. Кроме того, на момент исключения из списков личного состава воинской части его не обеспечили денежным довольствием за периоды с 22 по 27 декабря 2010 года, с 4 по 16 января и с 12 февраля по 7 мая 2011 года, не выплатили денежную компенсацию за наём жилого помещения в период с 22 ноября 2010 года по 14 мая 2011 года, а также денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2010 год. В связи с этим заявитель просил обязать жилищную комиссию отменить своё решение о снятии его с жилищного учёта и признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий до момента принятия в мае 2011 года распределённой квартиры по соответствующему акту. На командира войсковой части 7427 Цуркан просил возложить обязанность восстановить его в списках личного состава воинской части, произвести перерасчёт продолжительности основного отпуска за 2011 год и отпуска по личным обстоятельствам, а также обеспечить положенными денежными выплатами.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N выплатить Цуркану денежное довольствие за периоды с 22 по 27 декабря 2010 года, с 4 по 16 января и с 12 февраля по 7 мая 2011 года.

В удовлетворении требований Цуркана об отмене решения жилищной комиссии о снятии его с жилищного учёта и выплате денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2010 год судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за наём жилья и восстановлении в списках личного состава воинской части отказано - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе Цуркан просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Цуркан указывает, что судом к его требованиям о выплате денежной компенсации за наём жилья и санатрно-курортное лечение за 2010 год необоснованно применены процессуальные последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Автор жалобы утверждает, что он подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части ввиду того, что на момент исключения из них не был обеспечен в полном объёме денежным довольствием.

Кроме того, по мнению заявителя, командование неверно рассчитало продолжительность его основного отпуска за 2011 год, чем нарушило его право на отдых.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Цурканом заявлении оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Как правильно установил суд первой инстанции о снятии с учета нуждающихся в жилье Цуркану было известно в ноябре 2010 года при принятии жилищной комиссией воинской части решения о распределении ему квартиры.

Что же касается невыплаты заявителю денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, ежегодно выплачиваемой в соответствии с пунктом 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то, как видно из материалов дела, Цуркан знал о нарушении своих прав в этой части 13 мая 2011 года, обратившись с жалобой к командованию по данному вопросу.

В гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании указанных действий должностных лиц Цуркан обратился лишь 13 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о пропуске Цурканом в данной части требований установленного статьёй 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением. Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению Цуркана, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требования о выплате денежной компенсации за наём жилого помещения в период с 22 ноября 2010 года по 14 мая 2011 года не в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а по существу, признав его необоснованным.

Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим до получения ими жилых помещений и в случае отсутствия служебного жилья определен п. 3 ст. 15 вышеназванного Федерального закона и Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2008 года N 653).

Пунктами 2 и 3 указанного Положения предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

Из пункта 5 приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от 14 августа 2009 года), изданного во исполнение названного постановления Правительства, следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим и членам их семей, признанным нуждающимися в служебном жилом помещении.

Таким образом, из приведённых выше норм видно, что обязательными условиями для выплаты военнослужащему денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения являются не только его нуждаемость в получении служебного жилья по месту прохождения военной службы и осуществление найма (поднайма) жилого помещения, но и признание военнослужащего в установленном порядке нуждающимся в жилье.

Поскольку судом первой инстанции Цуркану отказано в удовлетворении требования о восстановлении в списках нуждающихся в получении жилого помещения, то отсутствовали основания для возложения на командование обязанности по выплате заявителю оспариваемой компенсации.

Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не допускает возможности исключения военнослужащего без его согласия из списков личного состава воинской части до обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Цуркан при исключении из списков личного состава воинской части в сентябре 2011 года был в полном объеме был обеспечен денежным довольствием за последний период военной службы, а невыплаченными оставались денежные средства за различные периоды, последний из которых окончился 7 мая 2011 года. При этом размер причитающихся заявителю и присужденных судом денежных выплат явно не соразмерен с объёмом прав и льгот, на которые тот претендует, настаивая на восстановлении его в списках личного состава воинской части.

Из этого следует, что гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цуркана о восстановлении его в указанных списках.

Что же касается неправильного расчета предоставленного заявителю отпуска за 2011 год, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, то в поданном в суд заявлении им указывалось на это обстоятельство в качестве основания для отмены оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава воинской части. Однако в ходе судебного заседания при рассмотрении судом уточнений по заявленным требованиям Цуркан не ссылался на неправильный расчет командованием отпуска за 2011 год в качестве основания для восстановления в списках личного состава воинской части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года по заявлению Цуркана Александра Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко