Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-318/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2012 г. по делу N 22-318/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Ивченко М.Н. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9, защитника осужденной Тартыгиной О.Г. - адвоката Тур Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанных осужденной и защитника на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 июня 2012 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Тартыгина Ольга Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимая, проходящая военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления защитника Тур Т.Ю. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также возражавшего частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартыгина признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору преступление осужденной совершено при следующих обстоятельствах.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. в кабинете мирового судьи судебного участка N "адрес" в ходе словесного конфликта, возникшего при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, Тартыгина умышленно нанесла ФИО9 удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль.

Не соглашаясь с приговором суда, в кассационных жалобах осужденная Тартыгина и ее защитник Тур просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Аргументируя жалобы, их авторы ставят под сомнение достоверность показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 и обращают внимание на недоказанность как нанесения осужденной удара ФИО9, так и наличия у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Также, защитник, давая в своей жалобе собственный анализ показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15, утверждает, что суд неверно оценил свидетельские показания и не учел, что в своем заявлении частный обвинитель (потерпевший) не указал о болезненности якобы нанесенного ему удара.

При этом заявление ФИО9 не содержит точной квалификации: указания на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, а само обвинение в части причинения физической боли строится лишь на показаниях потерпевшего. В то же время, нанесение одного удара не может расцениваться как побои, равно как и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Кроме того, представленный в качестве доказательства стороной обвинения рапорт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 как документ вызывает, по мнению защитника, сомнения, поскольку нигде официально не зарегистрирован, а сама ФИО15 в силу должностных инструкций по нему никаких действий предпринять не могла.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Тартыгиной является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Тартыгиной в совершении инкриминированного ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, которыми являются показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО9 свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, рапорт судебного пристава ФИО13.

Так, приведенные в приговоре обстоятельства признанного судом доказанным преступного деяния полностью соответствуют показаниям ФИО9

Свидетели ФИО14 и ФИО13, каждый в отдельности, в судебном заседании суда перовой инстанции показали, что ДД.ММ.ГГГГ они, являясь судебными приставами, стали очевидцами того, как в ходе возникшего в кабинете судьи словесного конфликта между ФИО9 и Тартыгиной, последняя нанесла ФИО9 удар рукой по лицу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, замещавшей на момент ДД.ММ.ГГГГ начальника службы судебных приставов, ей поступил рапорт судебного пристава ФИО13 о нанесении Тартыгиной удара ФИО9 в кабинете судьи.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, а также являются достоверными, последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем на законных основаниях положены судом в основу приговора.

Отсутствие же регистрации вышеупомянутого рапорта судебного пристава, на что обращено внимание в жалобе защитника, само по себе, не препятствовало исследованию его в судебном заседании и оценке в приговоре суда.

Тщательной проверке подвергнуты судом показания осужденной в судебном заседании, не признавшей себя виновной в инкриминируемом ей преступлении. При этом утверждения о том, что она не наносила удара в лицо потерпевшему, мотивированно опровергнуты судом на основании анализа доказательств по делу и обоснованно расценены как надуманные, направленные на реализацию права на защиту и уклонение от ответственности за содеянное.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Тартыгиной по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом правильность этой юридической квалификации действий осужденной сомнений не вызывает.

На законность и обоснованность приговора не может повлиять и довод кассационной жалобы защитника об отсутствии в заявлении частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 о привлечении Тартыгиной к уголовной ответственности точной квалификации действий последней.

Также, довод защитника, аналогичный заявленному в суде первой инстанции и повторно изложенный в ее жалобе, о том, что нанесение одного удара не может расцениваться как побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, получил надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, который обоснованно расценил вышеуказанные умышленные действия осужденной в отношении потерпевшего как причинившие физическую боль, а, следовательно, влекущие уголовную ответственность. Более того, вопреки изложенному доводу жалобы защитника, частный обвинитель - потерпевший в судебном заседании неизменно утверждал, что испытал физическую боль от нанесенного ему Тартыгиной удара по лицу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Тартыгиной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ею преступления и данных о личности осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 июня 2012 г. в отношении Тартыгиной Ольги Геннадьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника Тур Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: