Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-324/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2012 г. по делу N 22-324/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Волкова О.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., защитника - адвоката Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО13. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 г., которым военнослужащий Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по "адрес" "данные изъяты"

Хабибов Хабиб Гаджимагомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления защитника Левшиной Н.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы и возражавшего прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. Хабибов, получив в финансово-экономическом отделе ПУ ФСБ РФ по "адрес" аванс в размере "данные изъяты" на проезд в отпуск, с целью незаконного обогащения представил в упомянутый финансовый орган подложные авиационные билеты и посадочные талоны, а также отпускной билет с фиктивными отметками в нем о якобы осуществленном им и членами его семьи перелете по маршруту "адрес", похитив тем самым путем обмана государственные денежные средства в указанной сумме.

Похищенным имуществом Хабибов распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе защитник ФИО13, не оспаривая квалификации совершенного Хабибовым преступления, просит приговор изменить и снизить размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа до "данные изъяты".

В обоснование жалобы защитник указывает, что Хабибов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно возместил причиненный ПУ ФСБ РФ в "адрес" имущественный ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, деньги потратил на лечение матери.

Ссылаясь на положения ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, защитник в жалобе утверждает, что совокупность приведенных обстоятельств, а также отнесение уголовным законом к категории небольшой тяжести совершенного Хабибовым преступления, не представляющего опасности для общества, свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с деятельным раскаянием, чего судом первой инстанции необоснованно не сделано.

Также, преступление ФИО15 совершено, по мнению защитника, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания, так как незаконно полученные денежные средства были потрачены осужденным на лечение своей матери.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО17 считает приведенные доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО15 является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного действия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Хабибова, полностью признавшего свою вину, свидетеля ФИО19, финансовых документах и других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Преступные действия осужденного Хабибова по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, что и не оспаривается в кассационной жалобе.

Что касается указания в жалобе защитника о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хабибова в связи с деятельным раскаянием, то данный довод является необоснованным.

Так, в силу требований ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием виновного лица является его явка с повинной, которой в материалах дела не содержится. Поэтому мнение защитника о возможности принятия по уголовному делу в отношении осужденного такого решения является ошибочным, как не основанное на законе.

Также, довод защитника, аналогичный заявленному в суде первой инстанции и повторно изложенный в жалобе, о совершении Хабибовым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания, получил надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, который обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, поскольку материалы дела об этом не свидетельствовали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Хабибову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание и привел в приговоре, что Хабибов командованием характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также учел состояние здоровья его родителей.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел и привел в приговоре добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги, являющейся инвалидом.

Именно указанные обстоятельства позволили суду назначить Хабибову наиболее мягкий вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, размер которого является справедливым и соответствует обстоятельствам содеянного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым, а оснований для изменения приговора и снижения размера штрафа, о чем утверждает защитник в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 г. в отношении Хабибова Хабиба Гаджимагомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: