Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-313/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2012 г. по делу N 22-313/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Волкова О.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., осужденного Смирнова М.А., защитника Левшиной Н.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО11 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Смирнов Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на один год пять месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 334 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ сроком на один год три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Смирнову М.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления защитника Левшиной Н.Р. и осужденного Смирнова М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражавшего прокурора Текеева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, а также в насильственных действиях в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, группой лиц.

Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Смирнов и ФИО12 (осужден вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 163 УК РФ) по надуманному предлогу нанесли находившемуся за столом у тумбочки дневального "данные изъяты" ФИО13 по удару кулаком в лицо. Затем ФИО12 за воротник вытянул потерпевшего из-за стола и потащил в расположение общежития, при этом шедший за ними Смирнов нанес ФИО13 два удара ногой в подколенную часть правой ноги, сбив потерпевшего с ног, после чего ударил его ногой в спину.

Подняв ФИО13 с пола и ведя к запасному выходу, ФИО12 уговаривал последнего не сообщать командованию о применении к нему насилия, а не получив согласия на это, ударил ФИО13 в область солнечного сплетения, отчего тот упал, после чего ФИО12 нанес ему удар ногой в грудь.

В результате насильственных действий Смирнова и ФИО12 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ссадин левой височной поверхности и левой боковой поверхности шеи, не расценивающиеся как вред здоровью.

Около "данные изъяты" тех же суток возле комнаты для курения Смирнов потребовал у ФИО13 "данные изъяты" а ФИО12 - "данные изъяты". При этом Смирнов нанес являвшемуся для него начальником по воинскому званию ФИО13 удар кулаком в лицо.

В кассационной жалобе защитник, считая приговор необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному, просит его изменить, исключив из предъявленного Смирнову обвинения п. "в" ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 334 УК РФ, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 163 и п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ, а также снизить назначенное наказание и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы утверждает, что осужденный Смирнов потребовал деньги от ФИО13 с целью наказать последнего за то, что тот накануне не отпустил его в медицинскую часть. Все удары нанес потерпевшему по этой же причине и за то, что потерпевший вечером не выпустил ФИО12 из расположения общежития, а не с целью принудить ФИО13 передать ему и ФИО12 требуемые деньги.

Также, по мнению защитника, постановление от 6 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова вынесено с нарушением требований ст. 146 УПК РФ, так как в нем не указано время его вынесения.

Кроме того, защитником обращается в жалобе внимание на возбуждение в отношении Смирнова уголовного дела по ч. 1 ст. 334 УК РФ только 29 июля 2011 г. без последующего собирания доказательств вины последнего в инкриминируемом ему указанном преступлении и проведения следственных действий.

Назначенное судом осужденному наказание является, по утверждению автора жалобы, чрезмерно суровым, так как Смирнов за время предварительного следствия и судебного разбирательства зарекомендовал себя с положительной стороны, впервые совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, воспитывался в неполной семье, имеет малолетнего ребенка, примирился с потерпевшим, который не настаивал на наказании, связанном с лишением свободы. Роль Смирнова в совершенных преступлениях являлась зависимой от действий ФИО12

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению защитника, позволяет назначить Симирнову условное наказание, с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО29 считает приведенные доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Смирнова в совершении вмененных по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями частично признавшего свою вину осужденного, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34 ФИО35, заключением судебно-медицинского эксперта и иными документами.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Достоверно установив обстоятельства совершенных Смирновым преступлений, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в части его утверждений о применении насилия к ФИО13 не с целью принуждения к передаче требуемых денег, а по иным причинам. При этом суд правильно расценил их как избранную форму защиты и обоснованно отверг указанные утверждения осужденного, как несостоятельные, надуманные и противоречащие совокупности доказательств по делу.

Таким образом, преступные действия осужденного Смирнова по п. "а" ч. 2 ст. 334, п. "в" ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 334 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Смирнова, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

Что касается довода защитника об отсутствии в постановлении от 6 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова не указанного органом дознания времени вынесения данного процессуального документа, что по ее мнению, является нарушением требований ст. 146 УПК РФ, то само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого командиром воинской части как органом дознания решения о возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем была представлена копия данного постановления с указанием времени его вынесения, то есть оформленного надлежащим образом, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Также, вопреки утверждению автора жалобы, возбуждение уголовного дела в отношении Смирнова 29 июля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, произведено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а совокупность собранных по делу на момент принятия указанного решения доказательств позволяла органам предварительного следствия дополнительно квалифицировать содеянное Смирновым по указанной норме УК РФ, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения им преступлений, данных о его личности, с учетом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд правомерно признал в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение им потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного последнему вреда, наличие у него малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в составе группы лиц при вымогательстве имущества у потерпевшего.

Также судом при вынесении приговора учтено, что Смирнов к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства до призыва на военную службу и за время ее прохождения характеризуется положительно, воспитывался без отца, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

При этом, приняв во внимание семейное, имущественное положение осужденного и иные приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Смирнову наказание является справедливым, а оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г. в отношении Смирнова Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО11. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: