Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-297/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2012 г. по делу N 22-297/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Волкова О.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., потерпевшего ФИО14., осужденного Науменко М.А. и защитника Веселовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Науменко М.А., защитника ФИО15. и потерпевшего ФИО14. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Науменко Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"., несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства "данные изъяты" его денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления защитника Веселовой Л.В., осужденного Науменко М.А. и потерпевшего ФИО14 в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко признан виновным в оскорблении им, как начальником, подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Науменко на территории части, будучи недовольным тем, что "данные изъяты" ФИО14 не выполнил его требование не нарушать дисциплину строя, осознавая, что является по отношению к нему начальником по воинскому званию и должности, с целью унизить его честь и личное достоинство в присутствии других военнослужащих нанес ему два удара ладонью по лицу, чем оскорбил его во время исполнения им обязанностей военной службы.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах осужденный Науменко и защитник ФИО15 считают приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

При этом осужденный просит освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим, а защитник - направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд, нарушив уголовно-процессуальный закон и неправильно применив уголовный закон, не учел предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так как в уголовном законе отсутствует такое понятие, как двухобъектный состав преступления, у суда имелись достаточные основания освободить Науменко от уголовной ответственности по указанному основанию. При этом суд не обосновал свой вывод о том, почему он не воспользовался своим правом на освобождение лица от уголовной ответственности.

Кроме того, потерпевший ФИО14 в судебном заседании неоднократно заявлял о примирении с Науменко и просил суд на этом основании освободить последнего от уголовной ответственности. Однако судом этому ходатайству потерпевшего не дано никакой оценки.

На основании изложенного осужденный и защитник, не оспаривая квалификации содеянного Науменко, утверждают о наличии оснований для отмены приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 также выражая несогласие с приговором в отношении Науменко, просит его отменить и освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы потерпевший отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с осужденным примирился, а последний загладил причиненный вред. Поводом же для совершения преступления явилось его, потерпевшего, противоправное поведение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" ФИО23 находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Науменко является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы не подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Науменко в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого Науменко, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО25 ФИО26, ФИО27, выписками из приказов командира войсковой части N, заключением комиссии экспертов-психиатров и другими доказательствами.

Эти доказательства полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Науменко как преступление против военной службы, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, преступление, в совершении которого признан виновным осужденный, является воинским и направленным против установленного порядка прохождения военной службы. Совершение преступления против военной службы влечет повышенную ответственность на основании и в пределах предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ, в целях решения задач, определяемых их назначением.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства.

Поэтому в указанном случае, не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по основаниям, приведенным в кассационных жалобах, прекращено быть не может.

Действия Науменко, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО14 не устраняют вред, причиненный указанному второму объекту - государству.

Вследствие деятельного раскаяния Науменко причиненный в результате совершенного им преступления вред также не перестал быть общественно опасным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Науменко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности.

При назначении наказания суд в должной мере учел, что Науменко к уголовной ответственности привлекался впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину осознал полностью, является участником боевых действий, вместе с тем по службе проявил себя с отрицательной стороны.

Судом учтено и мнение потерпевшего о смягчении Науменко наказания.

Чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Хотя судом и не учтено при назначении наказания предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, это не может быть признано основанием для изменения приговора, поскольку назначенное осужденному Науменко наказание, соответствующее санкции ч. 2 ст. 336 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 г. в отношении Науменко Максима Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника ФИО15. и потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: