Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-328/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2012 г. по делу N 22-328/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова О.В., судей Волкова О.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., защитников Тохмахова М.А. и Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Тохмахова М.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 г., в соответствии с которым бывший командир войсковой части N "данные изъяты"

Султанов Сергей Вахиддинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления защитников Тохмахова М.А. и Левшиной Н.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Текеева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов признан виновным в использовании им, как должностным лицом, из личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Проходя ДД.ММ.ГГГГ военную службу в должности командира войсковой части N, дислоцированной в "адрес", и, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в нарушение требований ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 36 и 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", ст. 8, 16 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, достоверно зная, что находящиеся в распоряжении командующего войсками округа военнослужащие войсковой части N "данные изъяты" ФИО18 "данные изъяты" ФИО19 "данные изъяты" ФИО20 ФИО21 ФИО22. и "данные изъяты" ФИО23 не в полном объеме исполняют обязанности военной службы, так как не прибывают с его позволения ежедневно на службу, желая приукрасить перед вышестоящим командованием действительное положение дел в медицинском пункте и в вопросах обеспечения воинской части материальными средствами, Султанов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о выплате этим военнослужащим премии за ДД.ММ.ГГГГ установив ее ФИО18 и ФИО19 в размере по "данные изъяты" ФИО20 ФИО21 и ФИО22 - по "данные изъяты" ФИО23 - "данные изъяты" и потребовал от ФИО18 собрать и передать ему "данные изъяты"., определив, с какого именно военнослужащего и в каком размере необходимо собрать деньги: с ФИО18 и ФИО19 - по "данные изъяты" с ФИО20, ФИО21, ФИО22 - по "данные изъяты"., с ФИО23 - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Султанов в своем служебном кабинете получил от ФИО18 оговоренную им денежную сумму, которой распорядился по своему усмотрению: "данные изъяты". передал начальнику медицинского пункта в качестве возмещения понесенных ею расходов на ремонт медицинского пункта, "данные изъяты" -

ей же на закупку строительных и иных материалов для нужд части, а оставшиеся "данные изъяты". вернул ФИО22 после возбуждения уголовного дела).

В результате этих действий Султанова военнослужащие ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 и ФИО23 не исполняя обязанностей военной службы в полном объеме, необоснованно получили премию из средств федерального бюджета, а подсудимый - возможность распорядиться по своему усмотрению чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., чем причинил государству в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"" материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты".

В кассационной жалобе защитник, считая приговор в отношении Султанова незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее.

Вывод суда о том, что мотивом совершенного Султановым деяния, обусловленного иной личной заинтересованностью, явилось желание приукрасить перед вышестоящим командованием действительное положение дел в медицинском пункте и в вопросах обеспечения воинской части материальными средствами, путем получения денежных средств от военнослужащих и их расходование на ремонт медицинского пункта, является надуманным и не основанным на доказательствах.

Получение Султановым денежных средств было вызвано необходимостью производства срочного ремонта в помещении медицинского пункта части и невозможностью дальнейшей эксплуатации здания в медицинских целях, а также наличием прямого указания вышестоящего командования о проведении ремонта, отсутствие денежных средств на такой ремонт, бездействие обслуживающей организации и исчерпание нормативных способов получения денежных средств на ремонт медпункта.

Судом не приведены доказательства производства в помещениях медицинского пункта части излишних, необоснованных работ с целью создания впечатления благоустроенности, что могло повлечь поощрение и продвижение по службе.

Действия Султанова не повлекли вредных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судом при принятии решения не приведены в приговоре и, соответственно, не оценены показания свидетеля ФИО45 сообщившей о состоянии медицинского пункта до ремонта и после такового, ненадлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО46 о нуждаемости в ремонте медицинского пункта, а также безосновательно опровергнуты доводы стороны защиты о наличии у Султанова служебных мотивов и социально-значимых целей, связанных с ремонтом медицинского пункта.

Также приговор не содержит обоснования позиции оценки степени нарушения охраняемых законом интересов государства, возникшего в связи с причинением ущерба на сумму "данные изъяты".

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в приобщении к материалам дела копий вступивших в законную силу решений этого же суда по гражданским делам военнослужащих части, согласно которым приказ Султанова " "данные изъяты"." признан законным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Султанова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях представителя потерпевшего ФИО47 свидетелей ФИО18 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 и других, вещественных доказательств, фонограмм и детализации телефонных переговоров ФИО18 и Султанова, акте мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства в медицинском пункте части и других доказательствах, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Согласуются с этой совокупностью доказательств и показания свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в части того, что Султанов разрешил им не прибывать ежедневно на службу, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО22 и ФИО23 в части того, что они добровольно сдали денежные средства ФИО18 для передачи Султанову, являются несоответствующими действительности и не реабилитирующими осужденного.

Должная оценка в приговоре дана и доказательствам стороны защиты: показаниям свидетелей ФИО46 и ФИО45 а также заключению эксперта N. При этом вывод суда о несостоятельности доводов стороны защиты о социально-значимой цели действий Султанова, связанных с ремонтом медицинского пункта части, является бесспорным.

Не вызывает сомнений и основанный на совокупности исследованных в суде доказательств вывод суда о том, что израсходование Султановым в полном объеме полученных от военнослужащих денежных средств не исключает уголовно-наказуемость действий осужденного, поскольку последний незаконно распорядился противоправно полученными из федерального бюджета денежными средствами.

При этом суд правильно установил наличие у осужденного прямого умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями из желания приукрасить перед вышестоящим командованием действительное положение дел в медпункте части и в вопросах обеспечения воинской части материальными средствами, то есть иной личной заинтересованности.

Верно судом признано и то обстоятельство, что действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства: незаконные выплаты военнослужащим из федерального бюджета на общую сумму "данные изъяты". и изъятие у них для использования по своему усмотрению "данные изъяты"

Что же касается заявлений в судебном заседании осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав должностного преступления, поскольку он не имел корыстной или какой-либо иной личной заинтересованности, кроме как привести медицинский пункт в надлежащее состояние, что после издания приказа о поощрении военнослужащих и получения денежных средств, полностью истратил их на нужды войсковой части, что инициатива в выплате премии и в возврате части этих денежных средств для использования на нужды части принадлежала не ему, а военнослужащие передавали деньги добровольно, то суд дал им надлежащую оценку, которая достаточно полно приведена в приговоре.

Таким образом, обоснованно придя к выводу о том, что Султанов не преследовал корыстной цели и не имел умысла на превышение должностных полномочий, но использовал их вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд правильно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не ухудшило его положение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий решений того же суда по гражданским делам, поскольку установленные в решениях обстоятельства не имеют преюдициального значения для обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу.

Наказание Султанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, положительных характеристик по службе, добросовестного исполнения обязанностей военной службы на протяжении длительного времени, отсутствие дисциплинарных взысканий, ввиду чего является справедливым.

В силу изложенного основания как для прекращения уголовного дела, так и для изменения или отмены приговора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 г. в отношении Султанова Сергея Вахиддиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Тохмахова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: