Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-332/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2012 г. по делу N 22-332/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Волкова О.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Парахине К.Ю., с участием защитников Побегуц Т.В. и Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2012 г., которым военнослужащий учебной авиационной базы ( "адрес") "данные изъяты"

Билетов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.,

оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитников Побегуц Т.В. и Левшиной Н.Р., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билетов признан невиновным по обвинению в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

16 января 2012 г. ФИО6 подала мировому судье судебного участка N 7 "адрес" заявление о привлечении Билетова Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно этому заявлению в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кв. "адрес" д. "адрес" по "адрес" в "адрес" Билетов Д.А., на почве личных неприязненных отношений, нанес удары по лицу и ногами по телу ФИО6, в результате чего ей причинены: резанная рана 5 пальца правой кисти, кровоподтеки на обеих верхних и нижних конечностях, участки осаднений и ссадин на левой верхней конечности.

10 апреля 2012 г. в соответствии с постановлением указанного мирового судьи от 20 марта 2012 г. уголовное дело направленно по подсудности в Майкопский гарнизонный военный суд.

9 июня 2012 г. этот суд, рассмотрев по существу данное уголовное дело, признал Билетова Д.А. невиновным и оправдал его по указанному выше обвинению ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд не принял во внимание, что показания оправданного Билетова непоследовательны и противоречивы.

По ее мнению, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 по поводу отсутствия у нее телесных повреждений являются недопустимыми, поскольку основаны на догадке и предположении.

Вывод суда о том, что она могла получить телесные повреждения после конфликта с оправданным, является неверным.

Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

27 апреля 2012 г. суд отложил судебное разбирательство по ходатайства защитника ФИО15, не огласив его содержание и не заслушав мнения сторон.

В нарушение ст. 274 УПК суд при выяснении у нее порядка исследования доказательств также предложил защитнику ФИО15 определить такой порядок.

В протоколах судебного заседания нет "отметки о дате его изготовления и подписания". Копию протокола судебного заседания она получила 18 июня 2012 г., хотя обращалась в суд по этому вопросу 15 июня 2012 г.

Суд первой инстанции затянул сроки рассмотрения дела, тем самым нарушив ее право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда в приговоре о невиновности оправданного Билетова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями оправданного Билетова, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО19; заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 41 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом дана мотивированная оценка показаниям ФИО6 об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны Билетова. Суд обоснованно нашел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о том, что имеющиеся у ФИО6 повреждения не свидетельствуют об их нанесении Билетовым.Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод автора жалобы о том, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что показания оправданного Билетова непоследовательны и противоречивы, является несостоятельным, поскольку существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в его показаниях не содержится.

Вопреки доводу частного обвинителя считать показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 недопустимыми оснований не имеется. Они дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись ( "данные изъяты").

Суд сделал правильный вывод о возможности получения ФИО6 повреждений после конфликта с оправданным. К тому же согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты".) ФИО6 "повреждения получены, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ".

То обстоятельство, что суд отложил судебное разбирательство, не огласив содержание ходатайства защитника ФИО15 и не выслушав мнения сторон с учетом дальнейшего производства по делу не ограничило доступ частного обвинителя к правосудию, не повлияло на справедливость и законность приговора.

Согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Как видно из материалов дела, в начале судебного следствия суд правомерно предложил сторонам обвинения и защиты определить порядок исследования доказательств, при этом первой доказательства представила сторона обвинения ( "данные изъяты"). Мнение же защитника ФИО15, который согласился с предложенным стороной обвинения порядком исследования доказательств, не повлекло нарушение прав участников процесса.

Утверждение ФИО6 о том, что в протоколе судебного заседания нет "отметки о дате его изготовления и подписания" противоречит материалам дела ( "данные изъяты").

Копию протокола судебного заседания ФИО6 получила в соответствии с порядком, установленным ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о нарушении права ФИО6 на судебное разбирательство в разумные сроки подлежит разрешению в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумные сроки".

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Однако специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Такой вывод подтверждается и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому, поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 чч. 1 и 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о признании за оправданным Билетовым права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2012 г. в отношении Билетова Дмитрия Александровича ввиду нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за оправданным Билетовым Д.А. право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: