Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-327/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2012 г. по делу N 22-327/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Сапрунова Р.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием оправданного Шукюрова Р.Г. и защитников Волковой С.И., Кленкиной П.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шукюров Руслан Гюльагович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления.

За Шукюровым Р.Г. признано право на реабилитацию и обращение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., а также возражения оправданного Шукюрова Р.Г. и защитников Волковой С.И., Кленкиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукюров обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно обвинению, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на кухне коммунальной квартиры N дома N по "адрес" в "адрес" Шукюров на почве личных неприязненных отношений, обусловленных его выселением из вышеуказанной квартиры по решению суда по иску гражданки ФИО10 размахивая находящимися у него в руках топором, пилой и деревянными брусками, нанес последней несколько ударов, причинив ссадины на кисти правой руки.

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 г. Шукюров оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В кассационных жалобах частный обвинитель (потерпевшая) ФИО10 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалоб ФИО10 указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на несуществующих показаниях свидетеля ФИО14 о возможности саморанения с учетом характера и локализации повреждений. Количество нанесенных ей ударов исключает возможность случайного их нанесения. Свидетели ФИО15 и ФИО16 не могут подтвердить либо опровергнуть факт нанесения ей побоев, поскольку появились на кухне после их нанесения. Кроме того, автор жалоб указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Шукюров не исполнял судебные решения о его выселении, а также противоречием во времени между произведенным звонком с телефона Шукюрова и поступившим вызовом в дежурную часть полиции.

Также, по мнению ФИО10, судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО18 по причине родственных с ней отношений, а также показаниям свидетеля ФИО19 относительно имеющихся у нее телесных повреждений. Между тем, подтверждение телесных повреждений актом судебно-медицинского освидетельствования с учетом показаний свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО19 не подтверждают вывод об отсутствии события преступления.

Судьей в приговоре допущены неточности в изложении формулировок ее заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, показаний подсудимого Шукюрова, свидетеля ФИО14 и не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях подсудимого Шукюрова и свидетелей ФИО16 ФИО15 относительно взаимного расположения во время произошедшего.

Автор жалоб также обращает внимание на то, что судьей в связи с неявкой вызванных в суд свидетелей объявлялся не предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством перерыв, хотя требовалось отложение судебного разбирательства. Больше месяца не реализовывались ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с приобщенными судом первой инстанции документами, по причине загруженности председательствующего в других делах.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда об оправдании Шукюрова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами являются показания свидетелей ФИО16 ФИО15 ФИО19, ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32, ФИО14, а также иные документы.

Вопреки доводам кассационных жалоб перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не соответствующие действительности.

Довод частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 о нанесении Шукюровым телесных повреждений являлся предметом исследования в судебном заседании первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре.

Голословным и безосновательным является довод автора кассационных жалоб об отсутствии в показаниях свидетеля ФИО14 утверждения о возможности саморанения с учетом локализации повреждений и их характера, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном N

Дана судом первой инстанции оценка и противоречиям в показаниях оправданного Шукюрова и свидетелей ФИО16, ФИО15 которые в целом дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства произошедшего, пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетеля ФИО18 имелась заинтересованность в исходе дела, поскольку она являлась близким родственником потерпевшей, ранее сама подавала заявление о привлечении Шукюрова к ответственности, в связи с чем ее показания были мотивированно отвергнуты.

Также не влияют на правильность принятого решения имеющиеся противоречия о времени звонка Шукюрова в дежурную часть полиции, равно как и неточности, допущенные судьей при изложении в приговоре формулировок заявления частного обвинителя (потерпевшей) о возбуждении уголовного дела частного обвинения, показаний оправданного Шукюрова, свидетеля ФИО14

Вопреки доводам частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 длительное не ознакомление с материалами дела, нарушение порядка отложения судебного разбирательства не влияют на сделанный судом первой инстанции вывод о невиновности Шукюрова, а может являться лишь предметом соответствующего реагирования.

Беспредметными являются доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что Шукюров не исполнял судебные решения о его выселении, поскольку это не имеет отношения к обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вынесения оправдательного приговора в отношении Шукюрова.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не является основанием к отмене приговора то обстоятельство, что суд первой инстанции оценил доказательства не так, как виделось автору кассационных жалоб, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Однако специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причинённый ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Такой вывод подтверждается и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому, поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 чч. 1 и 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о признании за оправданным Шукюровым права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 381, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 г. в отношении Шукюрова Руслана Гюльаговича ввиду нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за Шукюровым Р.Г. права на реабилитацию и обращение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: